Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14039/23 по делу N А53-21635/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-21635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Султанова Р.М. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Коренко Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-21635/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сенкевича Евгения Викторовича (ОГРНИП 304616122900072 ИНН 616100046098) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенкевич Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 964 725 рублей 30 копеек, 12 131 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-21635/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21635/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 964 725 рублей 30 копеек страхового возмещения, 12 131 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 968 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 568 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт признания страховщиком заявленного события страховым случаем может подтверждать выплата страхового возмещения либо соглашение об урегулировании. Какие-либо иные документы не подтверждают факт признания заявленного события страховым случаем. Запрос информации у выгодоприобретателя ошибочно воспринят судом как признание события страховым случаем. Суд не учел, что договор страхования и любые изменения к нему заключаются в письменном виде, а соответственно и соглашение о выплате (урегулировании) должно быть заключено сторонами в письменной форме. Судом ошибочно признано нарушение Правил пожарной безопасности страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 между Сенкевичем Евгением Викторовичем и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N 20010PW000131 от 05.04.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению N 20010PW000131-D00001 от 03.09.2021 выгодоприобретателем по данному договору является истец.

25.05.2021 в 05 часов 46 минут произошел страховой случай - пожар одного из объектов страхования с кадастровым номером 61:44:0081126:22, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 73а.

25.05.2021 истец сообщил о страховом случае, направив уведомление в электронном виде на электронную почту ответчика.

27.05.2021 в ответ на уведомление ответчик направил письмо истцу с образцом заявления на выплату страхового возмещения и перечень документов, которые нужно предоставить ответчику для осуществления данной выплаты.

31.05.2021 по инициативе ответчика была проведения независимая экспертиза Агентством независимых экспертиз "ЦЭКС". Факт пожара и масштаб ущерба был зафиксирован и отражен в акте осмотра от 31.05.2021.

09.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения по форме ответчика.

25.07.2021 по результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил дополнительный запрос истцу на предоставление дополнительных документов по факту пожара.

26.08.2021 истцом были представлены все имеющиеся дополнительные документы согласно требованиям, содержащихся в письмах ответчика от 27.05.2021 и 25.07.2021.

01.10.2021 ответчиком факт события был признан. В письме от 01.10.2021 ответчиком была указана сумма страхового возмещения, которая составляет 964725 рублей 30 копеек.

06.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества, которая оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался п. 1 ст. 927, п.п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 942, п. 1 ст. 947, ст. 943 ГК РФ и исходил из следующего.

Истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 20010PW000131 от 05.04.2020, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору), расположенного по адреса:

-территория 1: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, Литер Ж, кадастровый номер 61:44:0081126:35;

-территория 2: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, кадастровый номер 61:44:0081126:31, Этажность:1;

-территория 3: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, кадастровый номер 61:44:0081126:22, Этажность:1.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования. Возмещение ущерба предусмотрено не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема, возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В соответствии с требованиями указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в 2 договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" N 14/5 от 11.04.2019 (далее - Правила).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" N 14/5 от 11.04.2019 страховым риском является пожар.

В п. 4.5.6. Правил указано, что не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдения которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 г. установлено, что с целью установления причины возгорания в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области от 26.05.2021 года была назначена пожарно-техническая экспертиза. Срок проведения сообщения о преступлении истекает 23.06.2021, однако принять решение в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия заключения пожарно-технической судебной экспертизы, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, после получения заключения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Сдебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области от 29.06.2021 причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электроповодки (КЗ, БПС, перегрузка и т.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что Сенкевич Е.В. необходимых мероприятий, указанных в п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, не проводил. Непринятие ИП Сенкевич Е.В. должных мер по надежной эксплуатации электрохозяйства и нарушения п. 1.2.2 и 1.2.2 Правил привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в восточной части складского помещения N 1, что впоследствии привело к возникновению пожара в складском здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73а и последующему распространению огня на здания автосервисов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Е, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Г.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правонарушения ИП Сенкевича Е.В. (протокол от 28.12.2021 N 28-08312/2121) заключается в неисполнении им обязанностей по содержания электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и состоит конкретно в том, что ИП Сенкевич Е.В., в нарушение п. 1.2.3 правил не назначил соответствующим документом ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя и п. 1.2.2 правил, не обеспечил своевременное проведение необходимых испытаний электрооборудования.

На этих основаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.03.2023 указал на необходимость выяснения, в чем проявилось заведомое нарушение предпринимателем норм права, повлекшее отказ в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения (при том, что первоначально общество признало событие страховым случаем).

Суд кассационной инстанции отметил, что 01 октября 2021 года общество признало факт события. В письме от 01.10.2021 ответчиком указана сумма страхового возмещения, которая составила 964 725 рублей 30 копеек.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды не учли принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суды не выяснили, почему, признав событие страховым случаем, общество отказало в выплате страхового возмещения.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Ответчик указал, что письмо от 01.10.2021 N 307 не может быть рассмотрено как нарушение принципа эстоппель, поскольку данное письмо фактически является запросом в банк для получения реквизитов на перечисление страховой выплаты, не адресовано предпринимателю. Одновременно страховщиком направлены запросы в правоохранительные органы о причинах заявленного события. Получив ответ Ростехнадзора от 20.01.2022 о результатах рассмотрения административного материала в отношении предпринимателя, страховщик отказал в страховой выплате письмом от 18.03.2022.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поведение страховщика непоследовательным и недобросовестным, поскольку в постановлении ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что Сенкевич Е.В. необходимых мероприятий, указанных в п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее также ПТЭЭП), не проводил. Непринятие ИП Сенкевич Е.В. должных мер по надежной эксплуатации электрохозяйства и нарушения п. 1.2.2 и 1.2.6 ПТЭЭП привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в восточной части складского помещения N 1, что впоследствии привело к возникновению пожара в складском здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73а и последующему распространению огня на здания автосервисов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Е, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Г.

С постановлением страховщик был ознакомлен, поскольку к пояснениям предпринимателя от 26.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 16 листах было приложено (т. 1 л.д. 29).

Следовательно, формируя позицию по страховому случаю в письме от 01.10.2021 N 307 (т. 1 л.д. 76), страховщик был осведомлен о допущенных предпринимателем нарушениях Правил, однако не счел такие нарушения заведомым нарушением норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, признав событие страховым случаем. В письме, адресованном первоначальному выгодоприобретателю, страховщиком четко указано, что заявление Сенкевич Е.В. по факту повреждения застрахованного здания в результате пожара, произошедшего 25.02.2021, рассмотрено, определена сумма страхового возмещения в размере 964 725 рублей 30 копеек, предложено предоставить распорядительное письмо с указанием получателя страхового возмещения и его полных банковских реквизитов.

При этом в письме от 18.11.2021 N 367, адресованном предпринимателю, общество указало на то, что продолжает рассматривать поступившее заявление.

Таким образом, действия страховщика непоследовательны, нелогичны, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Привлечение в последующие предпринимателя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пункта 1.2.2, 1.2.3 ПТЭЭП фактически не влияет на квалификацию события как страхового случая с учетом пункта 4.5.5 Правил страхования, поскольку не свидетельствует о заведомом нарушении предпринимателем указанных пунктов ПТЭЭП.

В письме Ростехнадзора (т. 5 л.д. 3-6) указано, что административным органом не устанавливался характер вины предпринимателя в допущенном правонарушении (умышленно или по неосторожности).

Суд не отрицал, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения ПТЭЭП, за нарушение которых установлена административная ответственность. Однако материалами дела не подтверждается, что предприниматель намеренно нарушал ПТЭЭП, что и привело к пожару.

Как установлено выше, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание, БПС, перегрузка и т.п.).

Вместе с тем, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из административного материала прямо не следует, что нарушение предпринимателем пункта 1.2.2, 1.2.3 ПТЭЭП, в частности, нерегулярное (раз в три года) проведение испытаний электропроводки, привело к аварийному пожароопасному режиму работы электропроводки.

Как указано в экспертном исследовании (т. 1 л.д. 48) на фрагменте электрического медного проводника имеется локальное оплавление, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Причины короткого замыкания установлены не были.

Нарушение изоляционной оболочки проводов - то, из-за чего происходит короткое замыкание в быту чаще всего. Однако приводить к этому может несколько факторов: 1) резкий рост напряжения. При повышении потенциала сверх нормы в изоляции смежных проводников возникает точка утечки тока, которая затем расширяется и приводит к дуговому пробою; 2) перегрев вследствие перегрузки. При подключении к цепи нагрузки сверх нормы проводники начинают перегреваться, и изоляция плавиться. В итоге это приводит к соприкосновению оголенных токоведущих жил; 3) износ электропроводки. Со временем изоляционный слой теряет свои рабочие свойства. Растрескивание, отслоение, разрушение приводит к тому, что незащищенные металлические части контактируют между собой; 4) оседание пыли, грязи, воды. В местах без изоляции металлические элементы покрываются токопроводящим слоем из пылевых частиц и влаги. В определенный момент такое покрытие приводит к пробою тока; 5) воздействие биологических факторов. В сопутствующих условиях грызуны нередко повреждают защитную оболочку, создавая неминуемые предпосылки для замыкания; 6) природные стихийные бедствия. Удар молнии способен привести к расплавлению изоляции, пробою электричества и порче оборудования и материалов; 7) человеческий фактор. По ошибке электромонтажники могут соединить фазные контакты с нулевыми или заземляющими проводами. При подаче тока произойдет корочение (https://m-strana.ru/articles/korotkoe- zamykanie/?utm_source=copy&utm_medium=direct&utm_campaign=copy_from_site).

В настоящем случае из объяснений свидетелей, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 (т. 2 л.д. 12), следует, что пожар начался 25.05.2021 в районе 5-6 часов утра после включения света в электрическом щите. До этого все автоматы были выключены. При этом рабочий день еще в полной мере не начался.

Суд верно отметил, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о различных причинах короткого замыкания.

В подтверждение соблюдения ПТЭЭП предприниматель представил акт осмотра электроустановок в спорном здании от 27.02.2017, составленный АО "Донэнерго", где указано на отсутствие замечаний. Предприниматель также представил журналы регистрации противопожарного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Как пояснил предприниматель, результаты более поздних испытаний внутренней электропроводки сгорели во время пожара.

Предприниматель представил протокол АО "Донэнерго" N 370/1 от 27.05.2021 испытаний ВЛ-6кв Л-24-37 МР вв=ТП-0241, которые признаны соответствующими ПТЭЭП, ОНИЭ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не смог прийти к однозначному выводу о заведомом (намеренном) нарушении предпринимателем ПТЭЭП, что привело к пожару в результате короткого замыкания. Само по себе непроведение предпринимателем испытаний электропроводки в установленные сроки могло и не привести к короткому замыканию, поэтому квалифицировать бездействие предпринимателя как заведомое нарушение ПТЭЭП в смысле Правил страхования недопустимо.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3 ПТЭЭП не свидетельствует о заведомом нарушении предпринимателем норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации здания в смысле пункта 4.5.5 Правил страхования, поскольку причина короткого замыкания не была установлена.

При таких обстоятельствах, в отсутсвие доказательств заведомого характера нарушений ППБ (то есть сознательного, безусловного и несомненного нарушений ППБ как причины возникновения возгорания), в совокупности с непоследовательным поведением страховщика в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в письме от 01.10.2021 в сумме 964725 рублей 30 копеек и сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12131 рубль 76 копеек за период с 26.02.2022 по 21.03.2022 судом рассмотрено и удовлетворено.

Мотивированных возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 72877 от 16.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-21635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко