Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-852/23 по делу N А32-5119/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-5119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"" (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482) - Мандрина А.Н. (директор, приказ от 01.10.2022), от ответчиков: управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) - Тищенко И.П. (доверенность от 21.12.2022), Овчинникова А.В. (доверенность от 01.03.2023), федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) - Кочетковой К.В. (участвует путем использования системы видеоконференц-связи; доверенность от 30.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-5119/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "МАН"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение) о взыскании 149 905 рублей 60 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2020 по 31.07.2022, 43 165 рублей 32 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.01.2021 по 09.08.2022 и 25 150 рублей 95 копеек пеней с 11.02.2021 по 09.08.2022 (уточненные требования).

Решением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, снабжение спорного административного здания коммунальными ресурсами осуществляется посредством подключения к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома N 30 по ул. Ободовского, находящегося в управлении общества. Общество просило суд первой инстанции поручить сторонам совместный осмотр мест подключения (врезок) инженерных коммуникаций спорного здания, а также вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела N 46 управления УФК по Краснодарскому краю для дачи пояснений, однако суд оставил ходатайства без рассмотрения. Апелляционным судом не рассмотрено устное ходатайство истца об истребовании у ответчика актов технического присоединения. Суд первой инстанции не истребовал, а суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго". Судами не дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности участка сети водопровода от 2006 года и акту разграничения балансовой принадлежности к договору от 11.02.2021 N 67, заключенному учреждением и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго". Спорное здание в технических и правоустанавливающих документах зарегистрировано по одному адресу с многоквартирным домом по ул. Октябрьская, д. 68 и является пристройкой, поэтому ему присвоена литера А. Выделение участка под литерой А было гораздо позже, чем многоквартирный дом по ул. Октябрьская, д. 68 введен в эксплуатацию. Стены спорного здания примыкают вплотную к стенам многоквартирных домов. Отсутствие таких элементов, как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша не свидетельствуют о том, что объект не имеет общего имущества. Инженерные коммуникации проходят к административному зданию через подвальное помещение многоквартирного дома и подключены к общедомовым инженерным коммуникациям дома, в связи с чем относятся к общедомовому имуществу. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение отклонили доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Октябрьская, д. 68 и ул. Ободовского, д. 30.

На основании распоряжения Росимущества от 13.11.2020 N 23-866-р "О передаче Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю" и распоряжения Росимущества от 04.12.2020 N 23-929-р "О внесении изменений в распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея" учреждению передано в оперативное управление нежилое административное здание площадью 753,6 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных этажей - 1, находящееся по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 68 (литера А1). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право оперативного управления зарегистрировано 02.03.2021.

Кроме того, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 68 (литера А1), имеющий кадастровый номер: 23:35:0522005:7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое здание является составной частью МКД, находящегося в управлении общества, в связи с чем учреждение обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, которые с 01.12.2020 по 31.07.2022 составили 149 905 рублей 60 копеек в соответствии с долей учреждения в общем имуществе собственников МКД.

Неисполнение учреждением требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что нежилые помещения учреждения расположены в отдельно стоящем здании и не входят в состав имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Судами установлено, что объекты капитального строительства по адресу:

г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 68 - административное здание и МКД, - являются отдельно стоящими зданиями, не имеют признаков встроенно-пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса дома с общим адресом.

Кроме того, каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций и автономными системами снабжения коммунальными ресурсами. Спорное здание имеет отдельный вход, коммуникации, точки ввода и врезки труб, свои фундамент и крышу; не имеет общих с МКД мест общего пользования и помещений. В отношении нежилого здания заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом (государственные контракты на отпуск (получение) питьевой воды от 19.09.2020 N 10, от 14.12.2018 N 10, водоотведения от 30.03.2018 N 46/2, от 19.02.2019 N 46/2/2019, оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 17.04.2018 N 35/ТКО, на поставку тепловой энергии от 16.03.2018 N 67, от 30.11.2018 N 67, от 11.02.2021 N 67, на энергоснабжение от 22.01.2018 N 2011595, от 14.09.2018 N 2011595, от 10.06.2021 N 2011595, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей для нужд УФК по Краснодарскому краю и его территориальных отделов от 30.01.2018 N 0858400000117000/417-0811941-01). Над кровлей нет помещений примыкающих к ней соседних домов; для строительства и эксплуатации спорного здания выделен отдельный земельный участок с видом разрешенного использования для размещения административного здания.

Судами принято во внимание, что в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст объектом классификации основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Даже если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права оперативного управления на здание за учреждением, технический паспорт на здание литера А1 - административное здание N 68 по ул. Октябрьская, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные учреждением с указанием точек поставки и технических присоединений.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание не является частью МКД, а является отдельным зданием, в связи с чем учреждение не может нести бремя расходов на содержание не принадлежащих ему помещений (квартир, нежилых помещений), а также общего имущества и помещений внутри МКД.

Доводы общества о том, что стены здания примыкают вплотную к стенам многоквартирных домов; инженерные коммуникации проходят к административному зданию через подвальное помещение многоквартирного дома и подключены к общедомовым инженерным коммуникациям дома по ул. Ободовского, д. 30, в связи с чем относятся к общедомовому имуществу; отсутствие таких элементов как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша, не свидетельствуют о том, что объект не имеет общего имущества, подлежат отклонению.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Присоединение объекта учреждения к системам тепло-, водоснабжения через инженерные системы МКД по ул. Ободовского, д. 30, не является достаточным для признания административного здания учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении инженерных коммуникаций учреждения к холодному водоснабжению и источнику тепловой энергии через транзитные трубы лица, не оказывающего услуги по тепловой энергии и водоснабжению (то есть через тепловые сети и транзитные трубы иного владельца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией и не оказывающего соответствующие услуги, коим в данном случае выступает общество). Опосредованное присоединение, конечно, обусловливает некое пользование транзитными трубами МКД, через которые осуществляется поставка тепловой энергии, воды, однако не влечет возникновение обязательства по содержанию помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым учреждение не относится; при таком правовом положении, возложение на учреждение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным.

При этом суд кассационной отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать вопрос участия учреждения в расходах на содержание транзитных инженерных сетей, проходящих через МКД по ул. Ободовского, д. 30, посредством которых в административное здание учреждения поставляются соответствующие ресурсы, в том числе путем заключения отдельного договора.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств конструктивной связи помещений учреждения и спорных МКД, подтверждающих, что административное здание является составной частью одного из МКД, и что дома и здание имеют общий фундамент, стены.

Судами правомерно учтено, что сведения об административном здании, принадлежащем учреждению, как об отдельно стоящем нежилом здании, подтверждаются следующими документами: техническим паспортом литера А1 - административное здание на 12.11.2010, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012.

При этом из технического паспорта на административное здание не следует, что оно является пристройкой к одному из спорных МКД. Технические паспорта в отношении спорных МКД, из которых следовало бы обратное, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлена проектная документация в отношении спорных МКД и административного здания, из которой можно было бы усмотреть, что спорные объекты возводились в качестве единого комплекса. При этом спорные здания введены в эксплуатацию в разные периоды (МКД по ул. Октябрьская, д. 68 - 1981 год, МКД по ул. Ободовского, д. 30 - 1986 год, административное здание ответчика - 1987 год), что в отсутствие доказательств обратного позицию общества о единстве указанных зданий не укрепляет.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что административное здание и МКД являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, конструктивная связь между ними отсутствует.

Иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на акт разграничения балансовой принадлежности участка сети водопровода от 2006 года, из которого следует, что водоснабжение помещений учреждения осуществляется по присоединенным к ресурсоснабжающей организации сетям МКД, являющимся общедолевой собственностью, и акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 11.02.2021 N 67, заключенному учреждением и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", из которого следует, что точка балансового разграничения определена теплоснабжающей организацией относительно присоединенных сетей МКД, оценены судами в совокупности с другими доказательствами и не опровергают доказательств, указывающих на отсутствие между МКД и административным зданием общих конструктивных элементов, на транзитный статус инженерных сетей МКД по ул. Ободовского, д. 30 и фактическое технологическое присоединение к ним.

Само по себе подключение административного здания к инженерным сетям МКД по ул. Ободовского, д. 30 в отсутствие иных необходимых признаков не является достаточным основанием для вывода о единстве названных объектов.

Аргументы кассационной жалобы о том, что общество ходатайствовало в суде первой инстанции о поручении сторонам совместного осмотра мест подключения (врезок) инженерных коммуникаций спорного здания, а также просило вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела N 46 управления УФК по Краснодарскому краю для дачи пояснений, однако суд оставил ходатайства без рассмотрения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно им отклонены. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Отклоняя ходатайство о проведении совместного осмотра, суд верно указал, что стороны имели возможность провести самостоятельно осмотр с составлением акта совместного осмотра, чего сделано не было.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции предложил только ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку общество не было лишено возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в случае отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не будет.

Довод о том, что апелляционным судом не рассмотрено устное ходатайство общества об истребовании у учреждения актов технического присоединения, не соответствует действительности, поскольку в постановлении апелляционного суда данное ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на недоказанность обществом отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые документы.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд отказался приобщать к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", несостоятелен, поскольку указанный акт представлен управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю вместе с отзывом в суде первой инстанции.

Определив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что общество не лишено возможности обратиться к уполномоченному лицу для заключения договора на техническое обслуживание магистрального трубопровода.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-5119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова