Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17887/22 по делу N А32-5119/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-5119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Мандрин А.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Кочеткова К.В. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УО "МАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-5119/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УО "МАН"

(ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482)

к ФКУ Центр по обеспечению деятельности казначейства России в лице

межрегионального филиала ФКУ Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО "МАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ Центр по обеспечению деятельности казначейства России в лице межрегионального филиала ФКУ Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 149 905 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 165 руб. 32 коп. Пени за период с 11.02.2021 по 09.08.2022 в размере 25 150 руб. 95 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-5119/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УО "МАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности от 2006 года участка сети водопровода (прилагается), из которого следует, что водоснабжение помещений ответчика осуществляется по присоединенным к ресурсоснабжаюшей организации сетям многоквартирного дома, которые являются общедолевой собственностью, также суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения балансовой принадлежности к договору N 67 от 11.02.2021 года меду ответчиком и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", из которого следует, что точка балансового разграничения определена теплоснабжающей организацией относительно присоединенных сетей многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта на оказание услуг по содержанию общего имущества, а потому отсутствие оснований права требования, также не может приниматься во внимание, так как обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, начальника отдела N 46 УФК по Краснодарскому краю Гурова Г.А. для пояснений по материалам дела, о запросе у ответчика актов технологического присоединения (подключения) к энергетическим сетям, ходатайство о проведении совместного осмотра электрокоммуникаций.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено, поскольку указанные доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, начальника отдела N 46 УФК по Краснодарскому краю Гурова Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство о запросе у ответчика актов технологического присоединения (подключения) к энергетическим сетям судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство в нарушение статьи 268 АПК РФ не заявлялось и в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу спора.

Ходатайство о проведении совместного осмотра судом рассмотрено и отклонено, поскольку стороны имели возможность провести самостоятельно осмотр с составлением акта совместного осмотра, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все ходатайства заявлялись представителем истца устно в судебном заседании, при этом, ходатайство об истребовании технического паспорта на здание представитель истца просил не рассматривать, поскольку технический паспорт имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "УО "МАН" руководствуясь статьей 66 Гражданского кодекса РФ и Уставом, осуществляет деятельность коммерческого характера. Так, согласно Уставу и заявленному основному виду экономической деятельности общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого фонда (ОКВЭД 70.32) на территории Усть-Лабинского городского поселения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу город Усть-Лабинск, улица Октябрьская, дом N 68 (протокол от 30 сентября 2018 года), собственники избрали форму управления домом - непосредственное управление и реализовали ее посредством заключения договора N 26 от 01 октября 2018 года на оказание услуг по содержанию общего имущества в порядке ст. 164 ЖК РФ. Указанным решением собственники установили плату за жилое помещение в размере 10 рублей за 1м2.

Начиная с марта 2019 года была проведена индексация платы за содержание общего имущества, после чего плата составила 10 рублей 40 копеек за 1 кв. метр.

Должник является собственником нежилых помещений - общей площадью 720,7 м2, расположенных в многоквартирном доме по адресу город Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, дом N 68, с целью размещения административных помещений Должника.

Отделение по Усть-Лабинскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю зарегистрирована по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, дом N 37/а, по данным свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N 070049.

Пунктом 3.2.1 договора N 26 от 01 октября 2018 года на оказание услуг по содержанию общего имущества, предусмотрено, что оплата по Договору N 26 (пункт 3.2) по своей правовой природе является абонентской платой, статья 429.4 ГК РФ.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения (размер платы за услуги и работы в соответствии с договором оказания услуг) является абонентской системой оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг или выполненных работ.

За должником образовался основной денежный долг в размере 230 912 рублей 28 копеек. 26 ноября 2021 года ООО "УО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с отделения по Усть-Лабинскому району УФК по Краснодарскому краю в пользу ООО "УО "МАН", задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере 399 484 рубля 85 копеек, в том числе 230 912,28 рублей сумма основного долга за период с 01 октября 2018 года по 27 мая 2021 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 154 770,04 рублей за период с 11.11.2018 по 25.11.2021, пени за просрочку исполнения обязательства по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 13 191,52 рубль за период с 11.12.2018 по 06.04.2020, пени за просрочку исполнения обязательства по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 611,01 рублей за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

30 ноября 2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате на жилое/нежилое помещение, процентов за пользование коммерческим кредитов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины по делу N А32-54756/21.

17 декабря 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края отменен судебный приказ от 30 ноября 2021 года по делу N А32-54756/21, в связи с поступившим возражением Должника относительно исполнения судебного приказа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании Распоряжения Росимущества от 13.11.2020 N 23-866-р "О передаче Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю" и Распоряжения Росимущества от 04.12.2020 N 23-929-р "О внесении изменений в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея" Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" передано в оперативное управление нежилое административное здание площадью 753,6 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, дом 68 (далее - Здание ФКУ "ЦОКР"). Право оперативного управления зарегистрировано 02.03.2021. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание) прилагается).

Здание ФКУ "ЦОКР" расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:7 с видом разрешенного использования: для размещения административного здания. Правообладателем земельного участка является также Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

До 2021 года здание принадлежало на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Рядом со зданием ФКУ "ЦОКР" в г. Усть-Лабинск по ул. Октябрьская, 68, а также по ул. Ободовского, 30 расположены соседние 5-этажные здания, относящиеся к жилищному фонду - многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

Как следует из искового заявления, решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30 сентября 2018 года), собственники избрали форму управления МКД - непосредственное управление и реализовали ее посредством заключения договора с управляющей компанией - Истцом.

Согласно нормам жилищного законодательства содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений, входящих в состав МКД. Управляющая организация жилого дома обеспечивает собственников помещений в МКД техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника в МКД (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, жилищным законодательством Российской Федерации конкретизированы лица, на которых возложена обязанность по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате этих услуг.

Учитывая, что здание ФКУ "ЦОКР" не является частью многоквартирного дома, ответчик не может нести бремя расходов на содержание не принадлежащих ему помещений (квартир, нежилых помещений), а также общего имущества и помещений внутри МКД.

Объекты капитального строительства по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, дом 68, - административное здание ФКУ "ЦОКР" и многоквартирный жилой дом, - являются отдельно стоящими зданиями, не имеют признаков встроенно-пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса дома с общим адресом. Каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций и автономными системами снабжения коммунальными ресурсами.

Здание ФКУ "ЦОКР" имеет отдельный вход, коммуникации, точки ввода и врезки труб, свои фундамент и крышу; не имеет общих с МКД мест общего пользования и помещений; в отношении Здания ФКУ "ЦОКР" заключены самостоятельные договоры с коммунальными организациями и поставщиками ресурсов; над кровлей нет помещений примыкающих к ней соседних домов, а также, как уже указано выше, для строительства и эксплуатации здания ФКУ "ЦОКР" выделен отдельный земельный участок с видом разрешенного использования для размещения административного здания.

В соответствии "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятым приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, объектом классификации основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Даже если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права оперативного управления на здание за ответчиком (т.3 л.д.10), технический паспорт на здание литер А1 - административное здание дом N68 ул. Октябрьская, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ответчиком с указанием точек поставки и технических присоединений (т.2 л.д.5-169). Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы помещения в отдельно стоящем здании.

Зона разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, водопроводным, тепловым и электрическим сетям в отношении Здания ФКУ "ЦОКР" утверждена соответствующими актами, подписанными между ФКУ "ЦОКР" и гарантирующими поставщиками коммунальных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-5119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик