Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2023 г. N Ф08-790/23 по делу N А53-24069/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 г.

Дело N А53-24069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) - Суднициной К.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчиков: Кузьмичева Александра Анатольевича, Калашниковой Светланы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-24069/2022, установил следующее.

ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кузьмичеву А.А. и Калашниковой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вита" (далее - компания), взыскании солидарно 663 690 рублей 27 копеек задолженности и 816 984 рубля 48 копеек пеней.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку длительным противоправным действиям ответчиков; неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Общество представило достаточные доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам компании перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмичев А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-2581/2016 с компании в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскана задолженность в размере 663 690 рублей 27 копеек, пени в размере 106 172 рублей 29 копеек и пени по дату фактической оплаты задолженности.

Между ООО "Орион" и конкурсным управляющим ООО "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю. 20.12.2019 года заключен договор купли-продажи права требования N 5, в том числе, права требования дебиторской задолженности компании.

25 мая 2020 года ООО "Орион" заключило с ООО "Управляющая компания АВД" договор цессии. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-2581/2016 на основании указанного договора произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность компании прекращена 18.01.2022 на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Директором компании являлся Кузьмичев А.А., участником - Калашникова С.В.

13 мая 2022 года ООО "Управляющая компания АВД" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к лицам, контролирующим, должника - компании (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности), а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Кузьмичева А.А. и Калашниковой С.В., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства компании в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед правопредшественником истца, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед первоначальным кредитором.

Само по себе исключение компании в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок кредитор обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Вопреки доводу жалобы стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих об их вине (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Судами дана надлежащая оценка финансовым документам компании. Также в отношении компании были окончены исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судами также учтено, что право требования по договору цессии от 13.05.2022 приобретено обществом после исключения должника из ЕГРЮЛ. При заключении договора переуступки права требования от 13.05.2022 истец не мог не знать о том, что компания ликвидирована, договор цессии заключен исключительно с целью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в судебном порядке (общество, как профессиональный участник в указанной сфере, заключает договоры цессии и в последующем обращается в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса; определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 308-ЭС22-23129 по делу N А53-42278/2021, от 07.12.2022 N 308-ЭС22-23144 по делу N А53-41701/2021, от 07.12.2022 N 308-ЭС22-23138 по делу N А53-31341/2021, от 07.12.2022 N 308-ЭС22-23135 по делу N А53-1366/2022, от 06.12.2022 N 308-ЭС22-23136 по делу N А53-2306/2022).

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-24069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек