Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2023 г. N Ф08-2264/23 по делу N А32-6125/2020

г. Краснодар

14 марта 2023 г.

Дело N А32-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Мельник Елены Александровны - Фабрий А.П. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" (ИНН 2311145027, ОГРН 1122311003847), ответчика - индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Александровича (ИНН 615015031719, ОГРНИП 310618313200011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельник Елены Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-6125/2020, установил следующее.

ООО микрокредитная организация "Регион Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Д.А. (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать 1 млн рублей займа, 577 385 рублей 42 копейки процентов за пользование суммой займа, 140 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков возврата основного долга, а также 30 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное предпринимателем имущество, а именно:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 215 кв. м, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Красная, 51/2, кадастровый номер: 01:05:0200035:0024;

2) индивидуальный жилой дом с постройками и сооружениями, общая площадь 47,6 кв. м, жилая 37,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Красная, 51/2, кадастровый номер: 01:05:0200035:198;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 400 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Октябрьский, ул. Пластуновская, кадастровый номер: 23:43:0109001:543;

4) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 400 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Октябрьский, ул. Пластуновская, кадастровый номер: 23:43:0109001:541;

- с целью получения максимальной выручки при удовлетворении требований общества установить начальную продажную цену:

1) согласно пункту 4.1 договора об ипотеке N 571/И/1 (договор залога недвижимого имущества) стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 3.1 договора об ипотеке N 571/И/1 (договор залога недвижимого имущества), составляет 800 тыс. рублей.

2) согласно пункту 4.1 договора об ипотеке N 571/И/2 (договор залога недвижимого имущества) стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 3.1 договора об ипотеке N 571/И/2 (договор залога недвижимого имущества) составляет:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0109001:543, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Октябрьский, ул. Пластуновская, оценивается в размере 180 тыс. рублей;

- земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0109001:541, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Октябрьский, ул. Пластуновская, оценивается в размере 180 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Мельник Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила решение отменить. Податель жалобы указывал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200035:0024 и индивидуального жилого дома с постройками и сооружениями с кадастровым номером 01:05:0200035:198), заключенный между Зверевым Д.А. и Оленевой А.Н., решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 признан недействительным, запись о праве собственности Зверева Д.А. исключена, запись о праве собственности Оленевой А.Н. восстановлена. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 признано право собственности Мельник Е.А. на указанные объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, Зверев Д.А., заключая договор ипотеки на объекты недвижимости, действовал недобросовестно; данный договор нарушает положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось с ходатайством о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-1387/2020.

В кассационной жалобе Мельник Е.А. просит отменить определение. Податель жалобы указывает, что в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея в рамках дела N 2-1387/2020 рассматриваются требования Мельник Е.А. к Звереву Д.А. о признании договоров купли-продажи, заключенных между Зверевым Д.А. и Оленевой А.Н., ничтожными. Мельник Е.А. в рамках данного дела оспаривает законность, обоснованность действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Вопрос о проверке законности и добросовестности действий общества при обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого Зверев Д.А. на момент вынесения решения арбитражным судом не являлся, может быть разрешен апелляционным судом независимо от разрешения дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Мельник Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-1387/2020 рассматривался вопрос о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Зверевым Д.А. и Оленевой А.Н. По заявлению общества об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение по названному делу, которым признан договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, запись о праве собственности Зверева Д.А. исключена, запись о праве собственности Оленевой А.Н. восстановлена, определением от 21.04.2022 отменено. Мельник Е.А., обращаясь с апелляционной жалобой в рамках рассматриваемого дела, ссылалась именно на данное решение как на неправомерность действий по заключению Зверевым Д.А. договора ипотеки. В рамках дела N 2-1387/2020 подлежат установлению факты перехода права собственности на спорное имущество (земельный участок и индивидуальный жилой дом с пристройками), которые непосредственно влияют на рассмотрение настоящего дела.

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с законностью заключения договора ипотеки Зверевым Д.А. в отношении конкретного имущества по данному делу, не может нарушать толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Пункт 1 постановления Пленума N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-6125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова