Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2023 г. N Ф08-1491/23 по делу N А53-11446/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 г.

Дело N А53-11446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (ОГРН 1116100003150, ИНН 6143090099), ответчика - частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"" (ОГРН 1132311003109, ИНН 2311154840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-11446/2022, установил следующее.

ООО "Строймашзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЧОУ ДО "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"" (далее - учреждение, центр) о взыскании 2 млн рублей задолженности по кредитному договору от 15.10.2019 N 01/19, 271 007 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом с 15.10.2019 по 21.02.2022 и 89 400 рублей пеней за период с 01.01.2021 по 23.03.2022.

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, незаключенность кредитного договора от 15.10.2019 N 01/19 ввиду неподписания его директором учреждения; несоразмерность последствиям нарушенного обязательства взысканный судами неустойки; отсутствие у центра возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации договора; неправомерность заключения истцом кредитного договора в виду отсутствия у него статуса кредитной организации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.10.2019 общество (кредитор) и учреждение (заемщик) заключили кредитный договор N 01/19 (далее - договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик - возвратить указанные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Полная стоимость кредита, включающая расходы, связанные с заключением и исполнением договора, указывается кредитором в расчете, являющемся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 7% годовых в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Кредитор обязуется произвести своевременное перечисление кредита заемщику в срок до 31.12.2020. Выплата кредита предоставляется с рассрочкой платежа сроком до 30.04.2020. Кредит предоставляется в безналичной форме (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита не позднее 31.12.2020. Выплата суммы кредита осуществляется в сроки, установленные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный пунктом 2.5 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение договора платежным поручением от 15.10.2019 N 795 истец перечислил ответчику обусловленную сумму.

Общество 21.02.2022 направило учреждению досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование кредитом.

Поскольку переданные в качестве кредита денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценив представленные в дело доказательства, установив, что предоставление учреждению денежных средств в размере 2 млн рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование им, неустойки либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено.

Отклоняя доводы центра о незаключенности и неподписании договора учреждением, апелляционный суд указал, что договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций и данные доводы опровергаются материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств не делал.

Ссылка ответчика на неправомерность заключения обществом кредитного договора в отсутствие лицензии на совершение банковских операций не опровергает факта предоставления денежных средств центру, достижения соглашения сторон об уплате процентов и неустойки и наличия у учреждения обязанности возвратить полученные средства, уплатить проценты и неустойку, поскольку из договора не усматривается намерение общества предоставить средства в целях благотворительности.

Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-11446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина