Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17420/22 по делу N А53-11446/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-11446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Голышев О.Н. по доверенности от 27.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2022 по делу N А53-11446/2022

по иску ООО "Строймашзавод"

к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (далее - истец, ООО "Строймашзавод") обратилось в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2019 N 01/19 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 21.02.2022 в размере 271 007,99 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в размере 89 400 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 с частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2019 N 01/19 в размере 2 000 000 руб., взысканы проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 21.02.2022 в размере 271 007,99 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в размере 89 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 802,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что кредитный договор от 15.10.2019 N 01/19 не заключался, поскольку директором учреждения не подписывался. Кроме того, апеллянт полагает размер неустойки, взысканный судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: две копии фрагментов спорного кредитного договора с разными подписями директора ЧОУ ДО "Евровижн" Абиловой Г.В.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, условия договоров идентичны.

По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство о фальсификации договора.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (кредитор) и частным образовательным учреждением дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.10.2019 N 01/19 (договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Полная стоимость кредита заемщика, включающая расходы, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, указывается кредитором в расчете, являющемся приложением к настоящему договору (п. 1.1. договора).

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 7% годовых от суммы кредита в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Кредитор обязуется произвести своевременное перечисление кредита заемщику в срок до 31.12.2020. Выплата кредита предоставляется с рассрочкой платежа сроком до 30.04.2020. Кредит предоставляется в безналичной форме (п. 2.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить всю сумму Кредита не позднее 31.12.2020. Выплата суммы кредита осуществляется в сроки, установленные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. договора).

Сумма процентов перечисляется заемщиком одновременно с возвратом кредита (п. 3.1. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются с момента зачисления на расчетный счет заемщика и до даты зачисления на корреспондентский счет кредитора включительно.

При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году - 365, количество дней в месяце - 30 (п. 3.2. договора).

За период времени с 15.10.2019 по 21.02.2022 истцом ответчику были начислены проценты в сумме 329 095,89 руб.

В случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный п. 2.5 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 составила 89 400 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 795.

В свою очередь факт перечисления ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный кредитный договор им не заключался. Вместе с тем, согласно материалам дела, кредитный договор N 01/19 от 15.10.2019 подписан сторонами, скреплен печатями организаций. Ссылка ответчика на не подписание договора директорам не соответствует материалам дела (т.д. 1, л.д. 9-10). В платежном поручении имеется ссылка на договор.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о фальсификации не заявлял, об утрате печати общества также не указал.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2019 N 01/19 в размере 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом за период с 15.10.2019 по 21.02.2022 в размере 271 007,99 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 7% годовых от суммы кредита в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.2. договора).

При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году - 365, количество дней в месяце - 30 (п. 3.2. договора).

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 271 007,99 руб. правомерно удовлетворено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в размере 89 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный п. 2.5 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Расчет пени, выполненный истцом арифметически и методологически верно, судом проверен, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства), полностью соответствует нормам действующего законодательства, составляет фактически 3,6% годовых, что в 2 раза менее ставки рефинансирования, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высокой.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил отсутствие оснований для снижения пени, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в размере 89 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя общества в судебном заседании по другому делу, само по себе, не может быть признано уважительной причиной.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

В случае невозможности участия представителя общества в судебном процессе, общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и руководитель мог самостоятельно представлять интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-11446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока