Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2023 г. N Ф08-561/23 по делу N А32-9964/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 г.

Дело N А32-9964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор"" (ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241), ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-9964/2022, установил следующее.

ПАО "Приборный завод "Тензор"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (до переименования - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4";

далее - предприятие) о взыскании 5 209 688 рублей 32 копеек задолженности (сумма гарантийного удержания), 9206 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 68 - 70).

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что гарантийный срок на выполненные обществом работы истек, в течение данного срока претензии по качеству работ не предъявлены, правовых оснований для гарантийного удержания по истечении гарантийного срока у предприятия не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске общества в полном объеме. Заявитель указывает, что порядок возвращения гарантийного удержания предусмотрен договором субподряда, согласно которому основанием для возврата гарантийного удержания является акт, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие претензий по качеству работ. Поскольку такой акт не составлялся, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 25.10.2013 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1314187382972090942000000/1388 на выполнение работ по монтажу, ПНР и сдачу в эксплуатацию систем: автоматической пожарной и охранной сигнализации зоны хранения ВВТ (хранилище 16-36), караульное здание, комплексное здание, КПП, хранилища учебной техники, КТП, хранилище дежурных средств, хранилище учебной техники, АКЗС, ЕТО, ПТОР, 2-а склада АТИ; системы автоматической пожарной и охранной сигнализации, и видеонаблюдения АЗС на Объекте (объекты военного городка N 48/50 г. Новороссийск и военного городка N 1 ст. Раевская Краснодарского края; шифр 12112), согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора.

18 марта 2016 года предприятие и общество заключили дополнительное соглашение N 1 - 7 к договору и внесли изменения, в том числе в дополнительное соглашение от 18.03.2016 N 6, по которому договор дополнен идентификатором государственного контракта - N 1314187382972090942000000.

Суды установили, что по условиям пунктов 4.25.1, 15.2 и 15.12 договора ответчик ежемесячно удерживал гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных истцом работ по договору без НДС.

Согласно пункту 15.12 договора возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится по письменному требованию субподрядчика по истечению гарантийного срока - 5 лет с момента подписания акта приемки объекта законченного капитальным строительством.

Пунктом 15.4 установлено, что по завершении гарантийного срока, при отсутствии претензий со стороны заказчика, генподрядчика и подрядчика, стороны подписывают акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам.

Возврат указанных сумм производится в течение 10-ти календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2016 N 6 к договору генподрядчиком по договору является ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", заключивший договор субподряда от 27.12.2013 N ДГЗ12112/2013-253 с предприятием.

22 ноября 2021 года общество письмом N 15-12/778 уведомило предприятие об окончании гарантийного срока на качество выполненных работ и просьбой перечислить гарантийный депозит в размере 5 209 688 рублей 32 копейки на расчетный счет общества.

27.01.2022 общество направило предприятию досудебную претензию N 77-03ю/30 о возврате гарантийного депозита по договору субподряда N 1314187382972090942000000/1388 от 25.10.2013 в размере 5 209 688 рублей 32 копейки на расчетный счет общества.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Суды установили, что условия, предусмотренные пунктами 15.2 - 15.12 договора, для возврата суммы гарантийного удержания наступили.

Приняв во внимание, что объект окончен строительством 03.11.2016, что подтверждается подписанными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, пятилетний срок на гарантийное удержание истек 03.11.2021, какие-либо претензии по качеству выполненных работ не заявлены (таких доказательств в дело не представлено), суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания гарантийной суммы предприятием.

Суды правомерно отклонили довод предприятия об отсутствии акта, подписанного сторонами, подтверждающим отсутствие претензий по качеству работ, как на основание отказа в возврате гарантийного удержания, поскольку довод заявлен предприятием формально. Суды, удовлетворяя иск, установили фактические обстоятельства для наступления обязанности предприятия выплатить обществу сумму гарантийного удержания.

Поскольку предприятие нарушило срок возврата обществу суммы гарантийного удержания, суды правомерно взыскали проценты за пользование денежными средствами в размере 9206 рублей 16 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые предприятием в судах первой и апелляционной инстанциях, проверены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-9964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина