Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20367/22 по делу N А32-9964/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-9964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор": представитель Колядина Ю.С. по доверенности от 19.09.2022 N б/н;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2022 по делу N А32-9964/2022

по иску публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор"

(ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Главное военно-строительное управление N 4"

(ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приборный завод "Тензор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 209 688,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 206,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 68-70)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-9964/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат субподрядчику суммы гарантийного депозита возможен при соблюдении совокупности условий: подписанного акта об отсутствии претензий, возврат генподрядчиком гарантийного депозита подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции.

Суд протокольно удовлетворил вышеназванное ходатайство.

По техническим причинам, не зависящим от суда, подключение представителя ответчика посредством использования системы веб-конференции не представилось возможным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") (Подрядчик) (Ответчик) и открытым акционерным обществом "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОАО "ТЕНЗОР") (Субподрядчик) (Истец) был заключен договор субподряда N 1314187382972090942000000/1388 на выполнение работ по монтажу, ПНР и сдачу в эксплуатацию систем: автоматической пожарной и охранной сигнализации зоны хранения ВВТ (хранилище 16-36), караульное здание, комплексное здание, КПП, хранилища учебной техники, КТП, хранилище дежурных средств, хранилище учебной техники, АКЗС, ЕТО, ПТОР, 2-а склада АТИ; системы автоматической пожарной и охранной сигнализации, и видеонаблюдения АЗС на Объекте (Объекты военного городка N 48/50 г. Новороссийск и военного городка N 1 ст. Раевская Краснодарского края (шифр 12112)), согласно Техническому заданию, в соответствии с Документацией и другими условиями Договора (Далее - Договор).

Публичное акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ПАО "ТЕНЗОР") привело фирменное наименования ПАО "ТЕНЗОР" в соответствие нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (предыдущее наименование Акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР", Открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР").

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 - 7 к договору и внесли изменения, в том числе в дополнительное соглашение от 18.03.2016 N 6, по которому договор дополнен идентификатором государственного контракта - N 1314187382972090942000000.

Суд установил, что по условиям п. 4.25.1, п. 15.2, п. 15.12 договора ответчик ежемесячно удерживал гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных истцом работ по договору без НДС. Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с п. 15.12 договора.

Согласно п. 15.12 договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по посменному требованию субподрядчика по истечению гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2016 N 6 к договору генподрядчиком по договору является ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", заключивший договор субподряда от 27.12.2013 N ДГЗ-12112/2013-253 с ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик).

В свою очередь, истец письмом от 22.11.2021 N 15-12/778 уведомил ответчика об окончании гарантийного срока на качество выполненных работ с просьбой перечислить гарантийный депозит в размере 5 209 688,32 (пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки на расчетный счет истца.

Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 27.01.2022 N 77-03ю/30 о возврате гарантийного депозита по договору субподряда N 1314187382972090942000000/1388 от 25.10.2013 в размере 5 209 688,32 (пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки на расчетный счет истца.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, условие в договоре о подписании акта, подтверждающего отсутствие претензий по гарантийным обязательствам между генподрядчиком (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") и субподрядчиком (ПАО "ТЕНЗОР", истец) и постановка условия об оплате в зависимости от оплаты гарантийного депозита генподрядчиком не соответствует законодательству, так как отсутствуют договорные отношений между генподрядчиком (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") и Субподрядчиком (ПАО "ТЕНЗОР").

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 03.11.2016 объект (шифр 12112) принят приемочной инспекцией и введен в действие, что подтверждается подписанными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 15.2 гарантийные сроки на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки объекта законченного капитальным строительством и устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией. В течение 5 (пяти) лет гарантийных обязательств никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Все гарантийные обязательства истца выполнены в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении фактических обстоятельств дела суд установил, работы по договору выполнены на сумму 76 842 902,72 (семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот два) рубля 72 копейки, включая НДС 18% - 11 721 798,72 руб., что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 30.12.2016 г. Сумма без НДС составляет 65 121 104,85 (Шестьдесят пять миллионов сто двадцать одна тысяча сто четыре) рубля 85 копеек.

Сумма гарантийных удержаний в размере 5 209 688,32 (Пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки удержана по договору согласно п. 4.25.1, что составляет 8% от 65 121 104,85 (Шестьдесят пять миллионов сто двадцать одна тысяча сто четыре) рубля 85 копеек (сумма без НДС согласно п. 4.25.1 Договора) и подлежит возврату.

Судом проверен расчет истца о взыскании основной задолженности и и признан верным ввиду следующего.

Истец обосновывает сумму основной задолженности тем, что по итоговому акту приемки выполненных работ от 30.12.2016 года, подписанному с двух сторон, работы выполнены на сумму 76 842 902,72 (в том числе НДС 18% = 11 721 798,72) * 8% (по договору согласно п. 4.25.1) = 5 209 688,32 рубля.

Данная сумма является обоснованной ко взысканию, ответчиком не оспорена. ответчик не представил доказательств оплаты или не оспорил указанную сумму.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 5 209 688,32 рубля подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что, исходя из буквального толкования договора, не наступило событие, после которого должна производится оплата гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доказательств оплаты для выплаты гарантийного удержания в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ответчик не представил доказательств обращения для выплаты гарантийного удержания от своего заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписанный акт об отсутствии претензий, подлежит отклонению, поскольку гарантийный срок истек 04.11.2021. В течение 5 лет гарантийных обязательств никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 206,16 рублей (уточненные требования).

Суд проверил расчет пени за просрочку оплаты этапов выполненных работ и признал его арифметически и методологически верным.

Расчет пени осуществлялся с учетом момента возврата гарантийного депозита по требованию с 11.02.2022.

Следовательно, начало периода начисления неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадает на 12.02.2022.

С учетом направленной претензии, истец начисляет неустойки до даты направления претензии с 18.02.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 206,16 рубля

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-9964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик