|
16 марта 2023 г.
|
Дело N А63-16296/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Кавказ" (массив N 3), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), садоводческого некоммерческого товарищества "Кавказ плюс" (массив 3) (ИНН 2632109398, ОГРН 1022601224106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кавказ" (массив N 3) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А63-16296/2022, установил следующее.
СНТ "Кавказ" (массив N 3) (далее - товарищество "Кавказ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и СНТ "Кавказ плюс" (массив 3) (далее - товарищество "Кавказ плюс") о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.10.2017 о государственной регистрации товарищества "Кавказ Плюс" и возложении на инспекцию обязанности по внесению в реестр сведений о ее недействительности.
Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе товарищество "Кавказ" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, требования, заявленные в настоящем деле, не тождественны требованиям, рассмотренным судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1948/2022.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О).
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).
Суды установили, что предметом заявленных требований, как в рамках настоящего дела, так и в деле N 2-1948/2022, является требование заявителя о признании незаконной регистрации товарищества "Кавказ плюс" и аннулировании записи от 06.10.2017 N 1172651021861 о создании юридического лица. Состав лиц, участвующих в деле N 2-1948/2022 и настоящем деле, полностью совпадает. Заявленные в настоящем деле требования товарищества "Кавказ" по их основанию были предметом рассмотрения в деле N 2-1948/2022 и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2022 по данному делу в и
