Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-54/23 по делу N А63-16296/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-16296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кавказ" (массив N 3) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16296/2022,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Кавказ" (массив N 3) (далее - товарищество "Кавказ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), садоводческому некоммерческому товариществу "Кавказ плюс" (массив 3) (далее - товарищество "Кавказ плюс") о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.10.2017 о государственной регистрации товарищества "Кавказ Плюс" (ИНН 2632109398, ОГРН 1022601224106) и возложении на инспекцию обязанности по внесению в реестр сведений о ее недействительности.

От инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением от 13.12.2022 ходатайство инспекции удовлетворено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе товарищество "Кавказ" просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о тождественности споров в рамках настоящего дела и дела N 2-1948/2022, являются ошибочными.

В отзыве инспекция просила определение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения этого основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле и в деле N 2-1948/2022 состав лиц, участвующих в деле, совпадает. Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.10.2017 о государственной регистрации товарищества "Кавказ Плюс" (ИНН 2632109398, ОГРН 1022601224106) и внесении соответствующих сведений в реестр.

В рамках дела N 2-1948/2022 заявлены требования о признании незаконной регистрации товарищества "Кавказ плюс" и аннулировании записи регистрации от 06.10.2017 в реестре. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд, проанализировав предмет и основание исков по обоим делам, пришел к выводу об их тождественности.

Использование товариществом "Кавказ" различной формулировки исковых требований не меняет сути заявленных правопритязаний, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному тождественному спору, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов