Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1528/23 по делу N А53-43389/2021

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А53-43389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) - Мартынова Д.Л. (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-43389/2021, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Русь"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" (далее - общество) о взыскании 315 909 рублей 60 копеек ущерба от затопления, возложении обязанности на ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4, работы в помещениях технического этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по актам скрытых работ: разборка существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности; устройство водоприемных воронок; грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, другим конструкциям, выступающим над полом; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ компании с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии, взыскании 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения, начиная со дня, следующего за датой окончания срока исполнения решения, до даты фактического исполнения решения в полном объеме и с надлежащим качеством, в случае неисполнения решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка), а также взыскании 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 29 942 рублей по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора (уточненные требования).

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 315 909 рублей 60 копеек ущерба, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 39 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9318 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 14 624 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод о недоказанности бездействия управляющей компании противоречит собственным выводам судов. Утверждение о недоказанности необходимости проведения указанных в иске работ противоречит материалам дела. Представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (качество не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Вывод о необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений о проведении восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома и наделении истца правом заявлять требования от имени всех собственников с определением источника финансирования основан на неправильном применении норм права и противоречит сложившейся судебной практике. Управляющие организации обязаны принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального или текущего ремонта. Суды неправомерно снизили размер расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора. С учетом уровня сложности дела, объема и качества оказанных услуг оснований для снижения заявленных расходов не имелось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания, зарегистрированная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения N I-IV площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025; нежилого помещения N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с типовым проектом "Разгрузочными площадками"; нежилых помещений N 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 площадью 2052,1 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, во встроенной и выносной частях первого этажа 9-ти этажного, 5-ти секционного многоквартирного дома, используемых для торговли продовольственными товарами и другой предпринимательской деятельности.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с лицензией от 10.04.2015 N 66.

27 декабря 2020 года в результате порыва на техническом этаже водонесущих сетей произошло затопление нежилых помещений компании N 44, 115, что подтверждается актом о причинении ущерба от 28.12.2020. Представители ответчика извещены о составлении акта, присутствовали при осмотре, от подписания акта отказались.

По акту затопления от 28.12.2020 истец обратился к оценщику Козак Г.Г. Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений N 44, 115 по состоянию и в ценах на 24.02.2021 составляет 235 378 рублей с НДС.

10 марта 2021 года в результате порыва на техническом этаже произошло затопление нежилых помещений истца 49, 77, о чем составлен акт от 11.03.2021. Согласно акту на момент обследования установлено, что на потолке, поперечной балке
и вентиляционном коробе имеется мокрое пятно площадью около 3 кв. м, в нежилом помещении 77 на потолочном покрытии и в углу стены с правой стороны от входа имеется мокрое пятно размером 1,2 м 0,9 м. Представители ответчика присутствовали

при осмотре помещения, но от подписания акта отказались без объяснений.

По акту затопления от 11.03.2021 истец обратился к оценщику Козак Г.Г. Согласно представленному заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений N 49, 77 по состоянию и в ценах на 12.03.2021 составляет 351 707 рублей с НДС.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, установив факт причинения ущерба помещениям истца в результате залития и вину ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска - взыскании 315 909 рублей 60 копеек ущерба.

В указанной части судебные акты компанией не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже многоквартирного дома, суды исходили из следующего.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18 Правил N 170).

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе локально-сметные расчеты от 07.09.2017 N 18-09-17/2, от 26.06.2018 N 09-06-18, от 20.07.2018 N 19-0718, подтверждающие выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола технического этажа, согласованных председателем совета дома Тарасовой С.А., суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца о бездействии ответчика (заявки принимаются, ремонт, обслуживание внутридомовых сетей осуществляются), а требования о возложении обязанности провести работы отклонены ввиду недоказанности необходимости проведения таких работ.

Суды также учли, что истцом в материалы дела не представлены сведения о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о проведении восстановительных работ общего имущества дома, наделении компанию правом заявлять требования от имени всех собственников дома, поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования.

Поскольку суды отказали истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество выполнить указанные действия, суды также отказали во взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, результаты рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пропорциональности при возмещении расходов, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 тыс. рублей. Данная сумма признана обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-43389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова