Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20702/22 по делу N А53-43389/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-43389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Мартынова Д.Л. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Сайганова А.С. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-43389/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец, ООО "Торговая компания Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, ООО "Милана") о взыскании ущерба в размере 351 707 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в помещениях технического этажа N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО "Милана" решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка). Делу присвоен номер А53-43389/2021.

ООО "Торговая компания Русь" также обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Милана" о взыскании убытков, вызванных затоплением помещений, в размере 235 378 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; об обязании в месячный срок с даты вступления судебного акта в силу произвести работы по восстановлению гидроизлоляционного слоя перекрытия над первым этажом, водосборных и водосборных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск в помещениях (карта) технического этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 22, 24, 25; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. Делу присвоен номер А53-44335/2021.

Определением от 01.04.2022 суд объединил дела в одно производство с присвоением номера А53-43389/2021.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца с учетом объедения дел в одно производство и по результатам проведения судебных экспертиз: о возмещении ущерба от затопления в размере 315 909,60 руб.; об обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ":

1) разборку существующего гидроизоляционного слоя;

2) демонтаж существующих воронок;

3) оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкций, но не менее 30 мм;

4) восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;

5) выполнить устройство водоприемных воронок;

6) выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

7) выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом;

выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения выступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем- даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством; в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка). Кроме того, истец просил суд возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 942 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" взыскано 315 909,60 руб. - ущерб, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 39 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 318 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милана" и ООО "Торговая компания Русь" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Милана" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины общества в затоплении, а также причинно-следственной связи между затоплением и возникшими убытками. Судом первой инстанции не учтен факт и не дана оценка тому, что истцом совершен частичный восстановительный ремонт. В рамках дела N А53-31796/2020 судом уже дана оценка факту проведения ремонтных работ на техническом этаже МКД N 4. Апеллянт просит отменить решение в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Торговая компания Русь" мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения восстановительных ремонтных работ. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия решения о проведении ремонтных работ решением общего собрания собственников МКД противоречит нормам действующего законодательства. Общество также ссылается на необоснованное снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт просит отменить решение в части отказа в удовлетворении нематериального требования

ООО "Торговая компания Русь" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Милана".

В судебном заседании представитель ООО "Милана" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов. Представитель ООО "Торговая компания Русь" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания Русь", зарегистрированное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения N I-IV, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025;

- нежилого помещения N I-III, общей площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с типовым проектом "Разгрузочными площадками";

- нежилых помещений N 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,7 3, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 общей площадью 2052,1 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, во встроенной и выносной частях первого этажа 9-ти этажного, 5-ти секционного многоквартирного дома (далее - МКД N 4) и используемых для торговли продовольственными товарами и другой предпринимательской деятельности.

ООО "Милана" является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД N 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с лицензией N 66 от 10.04.2015.

27.12.2020 в результате порыва на техническом этаже МКД N 4 водонесущих сетей произошло затопление нежилых помещений общества N 44, 115, что подтверждается актом от 28.12.2020 о причинении ущерба. Представители ответчика были извещены о составлении акта, присутствовали при осмотре, от составления и подписания акта отказались.

По акту затопления от 28.12.2020 истец обратился к оценщику Козак Г.Г. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений N 44, 115 на поэтажном плате, на первом этаже во встроенно-пристроенной части МКД N 4, по состоянию и в ценах на 24.02.2021 составляет 235 378 руб. с НДС.

10.03.2021 в результате порыва на техническом этаже произошло затопление нежилых помещений истца N 49, 77, о чем составлен акт от 11.03.2021 о причинении ущерба. Согласно акту, на момент обследования нежилого помещения установлено, что на потолке, поперечной балке и вентиляционном коробе имеется мокрое пятно общей площадью около 3 кв. м, в нежилом помещении N 77 на потолочном покрытии и в углу стены с правой стороны от входа имеется мокрое пятно размером 1,2 м х 0,9 м. Представители ответчика, извещенные о дате и времени обследования, присутствовали на осмотре помещения, но от составления и подписания акта отказались без объяснений.

По акту затопления от 11.03.2021 истец обратился к оценщику Козак Г.Г. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений N 77, 49 на поэтажном плате, на первом этаже во встроенно-пристроенной части МКД N 4, по состоянию и в ценах на 12.03.2021 составляет 351 707 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая компания Русь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается: актами от 28.12.2020, от 11.03.2021, отчетом N 117/21 от 26.08.2021 об оценке, отчетом N 061/21 от 26.08.2021 об оценке.

Кроме того, определением суда от 12.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова Клычеву Олегу Валентиновичу. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,24,25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4 с выходом в тех подполье дома, его примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа и их соответствии требованиям строительных норм по устройству аналогичных покрытий,

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень необходимых мероприятий и /или видов работ с целью устранения выявленных нарушений.

По результатам судебной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4 с выходом в техподполье дома, примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа должны рассматриваться в размере категорий технического состояния всей конструкции кровли. Оно определяется как ограниченно-работоспособное, исследуемые элементы кровли не соответствуют требованиями нормативов технической документации для данного вида работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что необходим комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно-работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, необходимо предусмотреть следующие виды работ: разборку существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности; выполнить устройство водоприемных воронок; выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом.

Определением от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко Валентине Юрьевне и Репалову Захару Ивановичу. Перед экспертами поставлены вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений N 44, 115, 77, 49, расположенных на первом этаже дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащих истцу и поврежденных в результате затопления, произошедшего 28.12.2020 и 11.03.2021.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 315 909,60 руб.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено систематическое допущение ответчиком затопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 4.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 315 909,60 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частичное восстановление истцом помещений после залития не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, не представил контррасчета размера причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18 Правил N 170).

Согласно пунктам. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, локальный сметный расчет N 18-09-17/2 от 07.09.2017, локально-сметный расчет N 09-06-18 от 26.06.2018, локально-сметный расчет N 19-0718 от 20.07.2018, подтверждающие выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола технического этажа и согласованные председателем совета дома Тарасовой С.А., суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о бездействии ответчика (заявки принимаются, ремонт, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется), а требования об обязании провести работы отклонены ввиду недоказанности необходимости проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, судом также учтено, что истцом в материалы дела не представлены сведения о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о проведении восстановительных работ общего имущества МКД, о наделении правов истца заявлять требования от имени всех собственников МКД, о поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить действия, оснований для начисления судебной неустойки у суда не имелось.

Истец до обращения в суд оплатил услуги оценщика по договору от 24.02.2021 N 061/21 в размере 20 000 руб. за подготовку заключений, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку содержащиеся в заключениях оценщика Козак Г.Г. выводы аналогичны выводам судебной экспертизы, признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, представлены в связи с разрешением спора и положены в основу выводов суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в виде стоимости досудебных экспертных исследований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., из них: по договору от 02.09.2021 в размере 15 000 руб. (в части затопления помещений N 77, 49 по акту от 11.03.2021), что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2021, платежным поручением от 22.09.2021 N 453; по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, актом выполненных работ от 01.09.2021, платежным поручением от 22.09.2021 N 452.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, результаты рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пропорциональности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-43389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева