Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2023 г. N Ф08-84/23 по делу N А32-15392/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 г.

Дело N А32-15392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ногай Николая Николаевича (ИНН 860300392479, ОГРН 316861700119435), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-15392/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ногай Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.01.2009 N 4900004981, а именно: пункт 3.2 договора аренды изложить в следующей редакции:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 25 233 043 рубля 89 копеек (кадастровая стоимость) x 0,5% (расчетная (налоговая) ставка), что составляет 126 165 рублей 22 копейки (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 25 233 043 рубля 89 копеек (кадастровая стоимость) x 0,85% (расчетная (налоговая) ставка), что составляет 214 480 рублей 87 копеек (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 29 016 188 рублей 97 копеек (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) ставка), что составляет 246 637 рублей 61 копейка (годовой размер арендной платы), до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога. Истец также просил возложить на ответчика обязанность произвести соответствующий перерасчет размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что на момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205003:1. При подписании договора истец согласился с его условиями, в том числе и о размере арендной платы. Земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лиц представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205003:1 (дата регистрации 19.11.2011; л. д. 21).

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и Чепниян А.А. (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.01.2009 N 4900004981, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 5853 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205003:1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда 37, для эксплуатации складов стройматериалов. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента государственной регистрации до 01.03.2052 (пункт 2.1 договора).

На основании договора от 24.02.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.01.2009 N 4900004981 перешли к Ногай Г.С.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2021 по делу N 2-2529/2021 утверждено мировое соглашение между супругами Ногай Г.С. и Ногай Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Согласно утвержденному мировому соглашению Ногай Г.С. уступила Ногай Н.Н. все свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.01.2009 N 4900004981 (л. д. 22).

В декабре 2021 года истец получил от арендодателя дополнительное соглашение от 07.10.2021 г. к спорному договору, согласно которому размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 26.05.2021 N 03-05-42/41 и составляет 1 302 229 рублей в год. Исчисление арендной платы на основании дополнительного соглашения производится с 19.05.2021.

Истец данное дополнительное соглашение не подписал и направил ответчику проект дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 3.2 договора аренды, предусматривающие иную методику определения размера годовой арендной платы (л. д. 9 - 11). Дополнительное соглашение арендодатель не подписал (л. д. 12 - 15).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

Условия договора аренды спорного земельного участка позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны федерального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 исходя из соответствующей ставки земельного налога.

Суды правомерно отклонили довод администрации об отсутствии полномочий на распоряжение участком, поскольку соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления законом. Подписание договора аренды не лишает арендатора земельного участка права требовать применения нормативно установленных ставок арендной платы.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-15392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов