Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19143/22 по делу N А32-15392/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-15392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-15392/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ногай Николая Николаевича (ИНН 860300392479, ОГРН 316861700119435)

к ответчику - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ногай Николай Николаевич (далее - истец, ИП Ногай Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, г. Сочи (далее - ответчик, администрация), о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка N 4900004981 от 12.01.2009 г. с кадастровым номером 23:49:0205003:1:

Пункт 3.2 договора аренды изложить в следующей редакции:

- с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле:

25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,5% (расчетная (налоговая) става) и составляет 126 480,22 рублей (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле:

25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) и составляет 214 480,87 рублей (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 29 016 188,97 рублей (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) и составляет 246 637,61 рублей (годовой размер арендной платы) до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 суд обязал администрацию города Сочи в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда внести в п. 3.2 договора аренды N 4900004981 от 12.01.2009 г. следующие изменения:

"- с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле:

Суд обязал администрацию города Сочи в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900004981 от 12.01.2009 г. за период с 12.08.2017 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка. С администрации города Сочи в пользу ИП Ногай Николая Николаевича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и Департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что ИП Ногай Н.Н. не представлено доказательств, что у истца имеется переплата за использование земельного участка. ИП Ногай Н.Н. в своем иске указывает на то, что вся территория муниципального образования город-курорт Сочи является особо охраняемой природной территорией, а в качестве основания отнесения спорных земельных участков к ограниченным в обороте прокурор называет их расположение в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969. Между тем, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты были исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий, а раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" утратил силу. Заявители жалобы указывают на то, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент" его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205003:1 (рег. N 23-23-50/177/2011-556, дата регистрации 19.11.2011 г.).

При этом, титул собственника указанного земельного участка перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, пли муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Чепниян А.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004981 от 12.01.2009 г., согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 5 853 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205003:1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда 37, для эксплуатации складов стройматериалов. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель - земли населенных пунктов (п. 11 договора).

Срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.03.2052 г. (п. 2.1 договора).

24.02.2015 между Чепниян А.А. и Ногай Г.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к Ногай Г.С.

Определением Центрального районного суда в г. Сочи от 29.04.2021 г. по делу N 2-2529/2021 утверждено мировое соглашение между супругами Ногай Г.С. и Ногай Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Согласно утвержденному мировому соглашению Ногай Г.С. уступила Ногай Н.Н. все свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004981 от 12.01.2009 г.

Согласно выписке ЕГРН право аренды Ногай Г.С. на спорный земельный участок зарегистрировано 19.07.2021 г. (рег.N 23:49:0205003:1-23/235/2021-6).

В декабре 2021 года истец получил от администрации дополнительное соглашение от 07.10.2021 г. к спорному договору, согласно которому размер годовой арендной платы, установленный п. 32 договора, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 26.05.2021 г. N 03-05-42/41 и составляет 1 302 229 руб. в год. Исчисление арендной платы на основании дополнительного соглашения устанавливается с 19.05.2021.

Истец данное дополнительное соглашение не подписал, считает изложенные в нем условия о размере арендной платы, не соответствуют требованиям закона.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором арендатор потребовал заключить дополнительное соглашение к договору аренды на следующих условиях:

"Пункт 3.2 договора аренды изложить в следующей редакции:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,5% (расчетная (налоговая) става) и составляет 126 480,22 рублей (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) и составляет 214 480,87 рублей (годовой размер арендной платы);

- с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывать по формуле: 29 016 188,97 руб. (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) и оставляет 246 637,61 руб. (годовой размер арендной платы) до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога".

Письмом от 25.02.2022 N ОП-711/22 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.

В силу требований ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - основные принципы).

С учетом требований ч. 1 ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 основные принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за земли, находящиеся в любой публичной собственности, в том числе и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582" (далее - постановление от 05.05.2017 N 531) дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Постановление от 05.05.2017 N 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принятого во исполнение п. 4 постановления от 16.07.2009 N 582 разъяснено, что в целях применения Основного Принципа N 7, рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

Исходя из изложенного, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие истцу, являющемуся пользователем (арендатором) спорного земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления от 05.05.2017 года N 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательство о налогах и сборах (НК РФ) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения этого основного принципа N 7, является наличие двух условий:

- земельный участок, должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации);

- на земельном участке, должен быть расположен объект недвижимого имущества (здания и (или) сооружения) принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Принадлежащий в настоящий момент истцу на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205003:1 в силу подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта), что подтверждается администрацией муниципального образования город-курорт Сочи.

Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 308-КГ16-17577 и от 07.02.2018 N 18-КГ17-248.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2021 г. по делу N 2-2529/2021, а так же из выписок ЕГРН на спорном земельном участке расположены принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0205004:1118, 23:49:0205004:1119, 23:49:0205004:1102, 23:49:0205004:1263, 23:49:0205004:1117.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что при расчете арендной платы с 12.08.2017 в отношении спорного земельного участка подлежит применению основной принцип N 7, а арендная плата рассчитывается не выше размера земельного налога.

Согласно положениям главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 г. составляет 25 233 043, 89 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2020 г. составляет 29 016 188, 97 руб.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205003:1 - для эксплуатации складов стройматериалов.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 решения городского собрания Сочи от 11.12.2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. налоговая ставка земельного в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, составляет 0,5%.

Согласно п. 1.8 решения городского собрания Сочи от 25.10.2017 г. N 179 "О внесении изменений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 г. N231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. налоговая ставка земельного в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, составляет 0,85%.

При таких обстоятельствах, расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205003:1 с 12.08.2017 г., должен быть выполнен следующим образом:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017: 25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,5% (расчетная (налоговая) става) = 126 480,22 рублей;

- с 01.01.2018 по 31.12.2020: 25 233 043,89 (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) = 214 480,87 руб.;

- с 01.01.2021: 29 016 188,97 руб. (кадастровая стоимость) * 0,85% (расчетная (налоговая) става) = 246 637,61 руб., до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Не согласившись с редакцией дополнительного соглашения, истец направил в адрес администрации 24.01.2022 досудебное требование, в котором потребовал заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, указанных в исковом заявлении, которое было отклонено, что послужило поводом для истца передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года N ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды N 4900004981 от 12.01.2009 разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года N 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу N А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу N А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу N А32-101799/2017, от 07.02.2012 года по делу N А63-215/2011) и Верховного суда Российской Федерации (от 05.08.2016 года N 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года N 309-ЭС16-15628).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца об обязании администрации внести в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004981 от 12.01.2009 изменения в редакции, указанной в исковом заявлении подлежат удовлетворению. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу N А32-6024/2018).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендного платежа и формулу его расчета, подлежащую применению в конкретный период времени, суд исходил, прежде всего, из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

Как указано выше, из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи", утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи. В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Также, департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом деле сторонами договора выступают департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ИП Ногай Н.Н. (арендатор).

Соответственно, исковые требования истца правомерно предъявлены к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.

Принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по произведенным оплатам за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете стоимости арендной платы за период с 12.08.2017 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-15392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.