Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1896/23 по делу N А32-37747/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-37747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Маркочевой М.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН 2345005620, ОГРН 1022304448506), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-37747/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - предприниматель), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - глава хозяйства) о признании недействительным соглашения от 21.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.07.2010 N 8823000095/17 аренды земельного участка площадью 320 000 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 764, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок), о применении последствий его недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства с указанием на решение как на основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 29.08.2018 с номером регистрации 23:23:1305005:1-23/039/2018-4, о понуждении главы хозяйства к возврату земельного участка предпринимателю. По мнению департамента соглашение о перенайме от 21.03.2011 является безвозмездной сделкой, заключение которой субъектами предпринимательской деятельности недопустимо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска департаментом срока исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе хозяйства на безвозмездной основе. Соглашение о перенайме от 21.03.2011 фактически представляет собой договор дарения. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. О наличии соглашения о перенайме от 21.03.2011 департаменту стало известно не ранее 2021 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о перенайме от 21.03.2011 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи носит негаторный характер, исковая давность на него не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу глава хозяйства и банк выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 11.01.2005 (запись с номером регистрации 23:23:1303005:1-23/039/2018-1).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.07.2010 заключили договор аренды земельного участка до 23.07.2025 (пункт 7.2). Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена 08.09.2010 (запись с номером регистрации 23:23:39/027/2010-480).

По соглашению о перенайме от 21.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы главе хозяйства. Соглашение не содержит условия о цене уступаемых прав и обязанностей. Государственная регистрация соглашения осуществлена 11.05.2011 (запись с номером регистрации 23:23:39/021/2011-172).

По соглашению о перенайме от 16.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Гитинову Ясену Омарасхабовичу. В соглашении указано на соглашение о перенайме от 21.03.2011 как на основание принадлежности прав и обязанностей арендатора по договору аренды главе хозяйства. Соглашение не содержит условия о цене уступаемых прав и обязанностей. Государственная регистрация соглашения осуществлена 27.02.2013 (запись с номером регистрации 23:23:39/2002/2013-220).

Вступившими в законную силу судебными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-29923/2014 глава хозяйства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре по иску конкурсного управляющего о признании соглашения о перенайме от 16.05.2012 недействительной сделкой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 соглашение о перенайме от 16.05.2012 признано недействительной сделкой. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка возвращены в конкурсную массу главы хозяйства. Судебный акт мотивирован передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка без какой-либо оплаты, заключением соглашения о перенайме от 16.05.2012 в период подозрительности, причинением оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличием у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется на индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" применительно к договору цессии разъяснено, что отсутствие в этом договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. Таким требованием опосредуется самостоятельный способ судебной защиты, отличающийся от признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 квалифицировал требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) как требование, направленное по существу на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 82 постановления Пленума N 25, в случае недействительности договора аренды переданная в аренду вещь подлежит возврату. Течение срока исковой давности по иску о возврате такой вещи начинается не ранее отказа арендатора от ее добровольного возврата независимо от момента признания сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Департамент как лицо, не являющееся стороной соглашения о перенайме от 21.03.2011, должен был узнать о начале его исполнения в 2016 году после привлечения к участию в обособленном споре в рамках дела N А32-29923/2014 по иску конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перенайме от 16.05.2012, в котором имеется ссылка на соглашение о перенайме от 21.03.2011 как на основание принадлежности главе хозяйства прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. В любом случае такая осведомленность департамента должна была наступить в 2017 году после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014.

Обратившись в суд 19.08.2021, департамент пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства. Пропуск срока исковой давности исключал возможность удовлетворения требований департамента о признании недействительным соглашения о перенайме от 21.03.2011 и о применении последствий его недействительности.

Настаивая на том, что права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе хозяйства на безвозмездной основе, что соглашение о перенайме от 21.03.2011 фактически представляет собой договор дарения, что на требование о применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи исковая давность не распространяется, департамент не учитывает следующее.

С учетом предпринимательского характера деятельности предпринимателя и главы хозяйства суды вправе были исходить из презумпции возмездности соглашения о перенайме от 21.03.2011. Из его содержания и существа иное не вытекает. Отсутствие в соглашении о перенайме от 21.03.2011 условия о цене передаваемых прав и обязанностей арендатора само по себе не могло служить основанием для признания его недействительным по мотиву противоречия норме подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса о запрете на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашении о перенайме от 21.03.2011 могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления намерения предпринимателя одарить главу хозяйства. Указание предпринимателем в отзыве на иск на безвозмездный характер оспариваемого соглашения и на неполучение им каких-либо денежных средств за переданные права и обязанности по договору аренды земельного участка не свидетельствует об обоюдной воле сторон соглашения о перенайме от 21.03.2011 на совершение дарения. Цена переданных прав и обязанностей могла быть определена на основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, а предприниматель не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Безосновательное исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о соглашении о перенайме от 21.03.2011 повлекло бы нарушение прав и законных интересов не только главы хозяйства как арендатора земельного участка, но и его кредиторов, в целях погашения требований которых арендные права восстановлены в конкурсной массе должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014. Содержащийся в этом акте вывод о безвозмездном характере соглашения о перенайме от 16.05.2012 не создает соответствующей преюдиции для настоящего дела относительно характера соглашения о перенайме от 21.03.2011.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-37747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова