Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-579/23 по делу N А32-55612/2020

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-55612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" (ИНН 7448106524, ОГРН 1087448006788), Морозова Александра Андреевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В. ) по делу N А32-55612/2020, установил следующее.

ООО "Уральская финансовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова А.А., Моисеенко Д.С., Фальшина Андрея Николаевича, Ксенофонтова В.В., арбитражного управляющего ООО "Престиж" (далее - должник) Наливайко В.А., Прокопенко Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 64 741 500 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2022 года, с Морозова А.А. в пользу ООО "Уральская финансовая компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 722 500 рублей задолженности 5 319 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценку доказательствам, которые подтверждают, что ликвидатор передал документы общества конкурсному управляющему. Выводы судов о целенаправленном прекращении деятельности должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 25.07.2017, поставлено на учет в ИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

Учредителем должника с 25.07.2017 до 20.08.2019 являлся Морозов А.А. (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном.

Должник и общество 27.03.2018 заключили договор поставки N 1, по условиям которого должник обязуется поставлять, а общество - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N 1 к договору N 1 следует, что должник обязался поставить обществу 20 000 кг семян люцерны Вега 87 PF-1, а общество заплатить за них 2 900 тыс. рублей.

Общество 28.03.2018 направило покупателю счет N 11, в котором просило оплатить названный товар по указанной цене.

Должник и общество 05.04.2018 заключили договор поставки N 2, по условиям которого должник поставляет, а общество принимает и оплачивает продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.2 договора N 2, продавец выставляет на имя покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с пунктом 3.1 договора. Из приложения N 1 к договору N 2 следует, что должник обязалось поставить 15 000 кг семян люцерны Вега 87 PF-1, а общество заплатить за них 1 650 тыс. рублей.

Должник направил обществу счет от 05.04.2018 N 13, в котором просил оплатить названный товар по указанной цене.

Таким образом, по договорам N 1 и 2 должник должен поставить 35 000 кг семян люцерны Вега 87 PF-1 на общую сумму в 4 550 тыс. рублей.

Общество уплатило должнику 4 550 тыс. рублей за 35 000 кг семян люцерны, которые должник должен был поставить по договорам N 1 и 2. Должник поставил 19 500 кг семян люцерны на общую сумму в 2 827 500 рублей. Обязательство по поставке 15 500 кг семян люцерны на общую сумму в 1 722 500 рублей должник не исполнил, направил в адрес покупателя предложение поставить вместо семян люцерны семена кукурузы РОСС 199 МВ той же стоимости либо провести переговоры.

Общество направило в адрес должника претензии с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости непоставленных семян люцерны; задолженность должника перед обществом составила 1 722 500 рублей по договорам поставки N 1 и 2.

Как видно из материалов регистрационного дела, предоставленного налоговым органом по запросу суда, 20.08.2019 учредитель должника Морозов А.А., владеющим долей 100% уставного капитала должника, принял решение о ликвидации должника ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей деятельности; ликвидатором назначен Ксенофонтов В.В.; ликвидатору поручено провести полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, предусмотренный действующим законодательством; с момента принятия настоящего решения о назначении ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами, его финансово-хозяйственной деятельностью в ликвидационный период. Ликвидатор 21.08.2019 предоставил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное заявление о внесении записи о ликвидации должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 28.08.2019 на основании уведомления о ликвидации должника приняла решение о государственной регистрации N 6401181А информации о том, что должник с 28.08.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Ксенофонтов В.В.

25 июля 2019 года возбуждено дело N А32-31937/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника суд установил наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019, вступившего в законную силу 12.03.2019, согласно которому с должника в пользу Моисеенко Д.С. взыскано 350 тыс. рублей задолженность по договору беспроцентного займа от 01.02.2018, 3 350 рублей судебных расходов.

Наличие у должника указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник признал предъявляемые заявителем требования и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, должник указал, что кредиторская задолженность должника составляет 5 277 тыс. рублей, организация не осуществляет экономическую деятельность, имущество на предприятии отсутствует, учредителем выражено согласие финансировать процедуру банкротства. Находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор.

Решением суда от 03.09.2019 по делу N А32-31937/2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Сведения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

Определением суда от 05.02.2020 по делу N А32-31937/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 требования общества в размере 1 722 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.08.2020 по делу N А32-31937/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ЕГРЮЛ 01.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности должника.

Общество обращалось в органы прокуратуры и министерства внутренних дел с сообщениями о преступлении; проводилась проверка, о чем заявителю дан ответ. В возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Морозова А.А и представителя должника Фальшина А.Н отказано в связи с отсутствием состава преступления.

У должника отсутствует имущество для погашения требования кредиторов. Полное погашение требований кредиторов невозможно по мнению общества вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Полагая, что директор должника не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию (сведения о перечислении на расчетный счет денежных средств, отчет о расходовании со счета поступивших от общества денежных средств; обязательства по сделкам: договора с обществом, гарантийные письма, иные договора с неисполненными на момент введения процедуры наблюдения, банкротства обязательствами по договорам поставки) материальные и иные ценности должника, в результате чего существенно затруднил проведение процедуры банкротства, в том числе у конкурсного управляющего существенно затруднено проведение процедуры банкротства: формирования конкурсной массы, определения основных активов должника и их идентификации; выявления контрагентов должника; выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и условий, возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 9, 10, 61.10 - 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Суды установили, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.07.2017; единоличным исполнительным органом (директором общества) и 100% учредителем до момента назначения ликвидатора являлся Морозов А.А.

Задолженность по договорам поставки сформировалась к 26.04.2018.

У должника также сформировалась задолженность перед следующими кредиторами: Моисеенко Д.С. в размере 353 350 руб., взысканная вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019; ООО "ПромАгроТехнологии" в размере 2 353 350 рублей, возникшая на основании договора займа от 22.01.2019 N 01/19 и договора займа от 04.02.2019 N 02/19; ООО "Тихорецкая семеноводческая станция" в размере 1 621 557 рублей 90 копеек, возникшая в октябре 2018 года и взысканная решением суда от 01.04.2019 по делу N А32-4965/2019; ООО "Гелиос Транс Инвест" в размере 2 477 210 рублей, возникшая в июне 2018 года и взысканная решением суда от 24.01.2019 по делу N А40-269860/2018.

Исходя из указанных обстоятельств, задолженность должника наращивалась в течение 2018 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2018 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник мог узнать после представления отчетности по итогам 2018 года, где 31.03.2019 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год и с 31.03.2019 по 30.04.2019, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2019 - по истечении более двух месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды учли, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве (01.05.2019 по 25.07.2019).

Исследовав материалы дела N А32-31937/2019, суды установили, что в указанный период должник не заключал новые договоры, не принимал новые обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Поскольку в рассматриваемом случае требования общества возникли в 2018 году, до возникновения признаков объективного банкротству у должника, подлежит признанию отсутствующим право общества на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не исключает право общества на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве и не погашены.

Суды установили, что договоры поставки N 1 и 2 подписаны Морозовым А.А., им же выдана доверенность от 27.03.2018 N 1 на имя Фальшина А.Н с правом заключения договоров купли-продажи, получения и представления документов от имени должника.

Денежные средства от общества поступили платежными поручениями от 28.03.2018 и 29.03.2018 на сумму 2 900 тыс. рублей, 11.04.2018 на сумму 1 650 тыс. рублей.

В письме от 26.04.2018 Морозов А.А предложил получить в счет расчетов за непоставленный товар (семена люцерны) на сумму 1 650 тыс. рублей семена кукурузы с доставкой. Общество не согласилось на изменение условий договора поставки.

В письме от 21.06.2019 руководитель должника признал наличие задолженности на сумму 1 650 тыс. рублей за непоставленный товар.

Морозов А.А. не принял мер к исполнению данной задолженности, а должник осуществлял наращивание кредиторской задолженности в отсутствие имущества и запасов, позволяющих осуществить погашение требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличиях в действиях Морозова А.А. признаков недобросовестного поведения. Морозов А.А и Ксенофонтов В.В не представили доказательств совершения действий по выявлению имущества юридического лица для целей возмещения расходов по ликвидации юридического лица. Действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, Ликвидационная комиссия должна была установить недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно, дальнейшая ликвидация юридического лица должна была осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Зная о возбуждении дела о банкротстве в июле 2019, назначенный 21.08.2019 ликвидатор Ксенофонтов В.В. был обязан выявить размер долгов, установить всех его кредиторов и составить промежуточный ликвидационный баланс. Именно ликвидатора арбитражный суд обязал предоставить конкурсному управляющему все необходимые документы. Однако не представлено доказательств выполнения Ксенофонтовым В.В обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса и части 3 статьи 9 Законом о банкротстве, что противоречит положениям действующего законодательства. Сообщение о ликвидации должника журнале "Вестник государственной регистрации" не опубликовано.

Однако само по себе установленное судом бездействие ликвидатора не привело к банкротству общества. Данное поведение свидетельствует о формальности действий руководителя по назначению ликвидатора, не направленных на достижение соответствующих им правовых последствий, поскольку доказательства передачи ликвидатору бухгалтерских документов общества не представлены.

Суды установили, что к банкротству должника привело бездействие непосредственного руководителя и учредителя Морозова А.А, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентами, в частности общества, и последующая попытка уйти от ответственности путем формальной замены ответственного лица.

В нарушение действующего законодательства руководитель должника Морозов А.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ликвидатору, ввиду чего последним не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Доказательства иного в дело не предоставлены. Ввиду такого недобросовестного поведения руководителя, а затем ликвидатора, с целью получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии имущества конкурсным управляющим направлены запросы и уведомления о введении процедуры наблюдения уполномоченным органам.

Суды пришли к выводу о том, что невозможность взыскания задолженности с должника обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) Морозова А.А. Наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды учли, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку предъявление иска вне рамок дела о банкротстве носит компенсационный характер и иными кредиторами не реализовано право на присоединение к исковому заявлению общества, суды пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в пределах суммы требований общества, признанных обоснованными в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно взыскали с Морозова А.А. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 722 500 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А32-55612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова