Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16994/22 по делу N А32-55612/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-55612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Морозов А.А. - лично и его представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" и Морозова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55612/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" (ОГРН: 1087448006788, ИНН: 7448106524) о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Александра Андреевича, Моисеенко Дениса Сергеевича, Фальшина Андрея Николаевича, Ксенофонтова Вадима Валерьевича, Наливайко Вячеслава Анатольевича, Прокопенко Дмитрия Андреевича и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "УФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова Александра Андреевича, Моисеенко Дениса Сергеевича, Фальшина Андрея Николаевича, Ксенофонтова Вадима Валерьевича, арбитражного управляющего ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича, Прокопенко Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Престиж" (далее - общества) и взыскании 64 741 500 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привлечен бывший директор и участника общества Морозов Александр Андреевич.

Определением от 19.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, привлечены: кредитор ООО "Престиж" Моисеенко Денис Сергеевич, Фальшин Андрей Николаевич, ликвидатор ООО "Престиж" Ксенофонтов Вадим Валерьеви, арбитражный управляющий ООО "Престиж" Наливайко Вячеслав Анатольевич, Прокопенко Дмитрий Андреевич (процессуальный представитель, действующий на основании доверенности, выданной Морозовым А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 взыскано с Морозова Александра Андреевича в пользу ООО "Уральская финансовая компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж" 1 722 500 руб. долга, а также 5319,87 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований к Морозову А.А отказано. В удовлетворении заявления ООО "Уральская финансовая компания" о привлечении Моисеенко Дениса Сергеевича, Фальшина Андрея Николаевича, Ксенофонтова Вадима Валерьевича, Наливайко Вячеслава Анатольевича и Прокопенко Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж" отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказано заявителем только в отношении Морозова А.А., при этом, размер субсидиарной ответственности ограничен размером требований кредитора, включенного в реестр, и не может превышать данную сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии неправомерных действий со стороны иных контролирующих лиц являются необоснованными. В частности, Фальшин А.Н. определял направление экономической деятельности должника и заключал договоры с контрагентами, что свидетельствует о совершении им действий, повлекших неплатежеспособность. В отношении ликвидатора заявителем указывалось на несовершение действий, определенных в качестве его обязанностей гражданским законодательством, таких как извещение кредиторов, принятия документов и анализ возможности распределения денежных средств. Кредитором Моисеенко Д.С. заключены формальные договоры с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Морозов Александр Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Также в отношении бывшего руководителя и участника должника не установлена наличие виновных противоправных действий, повлекших неплатежеспособность должника.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич ссылался на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УФК" отказать, апелляционную жалобу Морозова А.А. удовлетворить и отказать в удовлетворении заявления ООО "УФК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 25.07.2017, поставлено на учет в ИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

Учредителем ООО "Престиж" с 25.07.2017 до 20.08.2019 являлся Морозов Александр Андреевич (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Престиж" является оптовая торговля зерном.

27.03.2018 между Истцом и Обществом заключен договор поставки N 1 (т.1 л.д.64). В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 Поставщик (Общество) обязуется поставлять, а Покупатель (Истец) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора N 1 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Пунктом 2.4 договора N 1 предусмотрено, что после получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товара. В силу пункта 2.6 договора N 1 поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счёта, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора N 1 стоимость товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из пункта 4.2 договора N 1, Поставщик выставляет на имя Покупателя счёт на оплату товара, а Покупатель обязуется оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Из приложения N 1 к договору N 1 следует, что Общество обязалось поставить истцу 20 000 кг семян люцерны Вега 87 PF-1, а Истец обязался заплатить за них Обществу 2 900 000 рублей.

Общество направило Покупателю счёт N 11 от 28.03.2018 года, в котором просило оплатить названный товар по указанной цене.

05.04.2018 года между Покупателем и Обществом заключен договор поставки N 2 (т.1 л.д.71). В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 Поставщик (Общество) обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора N 2 поставка данной партии товара осуществляется после проверки предыдущей партии в количестве 20 (двадцать) тонн, отгруженной по договору поставки N 1 от 27.03.2018 года. Пунктом 2.5 договора N 2 предусмотрено, что после получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товара. Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из пункта 4.2 договора N 2, Поставщик выставляет на имя Покупателя счёт на оплату товара, а Покупатель обязуется оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Из приложения N 1 к договору N 2 следует, что Общество обязалось поставить 15 000 кг семян люцерны Вега 87 PF-1, а Истец обязался заплатить за них Обществу 1 650 000 рублей.

Общество направило Покупателю счёт N 13 от 05.04.2018, в котором просило оплатить названный товар по указанной цене.

Таким образом, по договорам N 1 и N 2 Общество должно было поставить 35 000 кг семян люцерны "Вега 87 PF-1" (далее - "Семена"; "Семена люцерны") на общую сумму в 4 550 000 рублей.

Покупатель уплатил Обществу 4 550 000 рублей за 35 000 кг семян люцерны, которое то должно было поставить ему по договорам N 1 и N 2. Общество, в свою очередь, поставило 19 500 кг семян люцерны на общую сумму в 2 827 500 рублей. Обязательство по поставке Истцу 15 500 кг семян люцерны на общую сумму в 1 722 500 рублей Общество не исполнило, направило в адрес покупателя предложение поставить вместо семян люцерны семена кукурузы РОСС 199 МВ той же стоимости либо провести переговоры, чтобы разрешить возникшую ситуацию (Том 2 л.д. 93, 94).

ООО "УФК" направлял в адрес Общества претензии с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости непоставленных семян люцерны (л.д. 86 - 93 т. 1). Задолженность Общества перед Истцом составил 1 722 500 рублей по договорам поставки N 1 и N 2.

Как видно из материалов регистрационного дела, предоставленного налоговым органом по запросу суда, 20.08.2019 учредителем общества Морозовым А.А., владеющим долей 100% уставного капитала ООО "ПРЕСТИЖ", принято решение о ликвидации общества ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей деятельности; ликвидатором назначен Ксенофонтов В.В.; ликвидатору поручено провести полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, предусмотренный действующим законодательством; с момента принятия настоящего решения о назначении ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственной деятельностью в ликвидационный период. Ликвидатор 21.08.2019 предоставил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное заявление о внесении записи о ликвидации общества (.т.1 л.д.115- 184).

28.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на основании уведомления о ликвидации Общества приняла решение о государственной регистрации N 6401181А (Том 1 л.д. 159) информации о том, что ООО "Престиж" с 28.08.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Ксенофонтов Вадим Валерьевич.

25.07.2019 возбуждено дело N А32-31937/2019-74/6-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж". В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника судом установлено наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019, вступившего в законную силу 12.03.2019. Согласно указанному судебному приказу с должника ООО "Престиж" в пользу Моисеенко Дениса Сергеевича взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.02.2018 б/н в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 350 руб., всего на общую сумму 353 350 руб. Наличие у ООО "Престиж" указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник признал предъявляемые заявителем требования и просил ввести в отношении ООО "Престиж" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, должником указано, что в настоящее время кредиторская задолженность ООО "Престиж" составляет 5 277 тыс.руб., организация не осуществляет экономическую деятельность, имущество на предприятии отсутствует, учредителем выражено согласие финансировать процедуру банкротства. Находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 г. дело N А32-31937/2019-74/6-Б ООО "Престиж", признан несостоятельным (банкротом); в отношении ликвидируемого должника ООО "Престиж" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич. Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически суд первой инстанции не располагал сведениями в отношении иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Фактически от саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения только в отношении кандидатуры Наливайко В.А. (т. 2 л.д. 1-2) Суд апелляционной инстанции также не располагал сведениями в отношении иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Поэтому доводы заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и учредителя ООО "Престиж" были отклонены судом как недоказанные.

Сведения о введении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства в отношении должника ООО "Престиж" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019 г., публикация N 23010023463 на стр. 52. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включена публикация N 4145724 от 09.09.2019 г об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПРЕСТИЖ".

Определением суда по делу N А32-31937/2019-74/24Б-2УТ от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. по делу N А32-31937/2019-15АП-3870/2020 требования ООО "Уральская Финансовая компания" о взыскании в сумме 1 722 500 рублей приняты и подлежат удовлетворению за счёт имущества ООО "Престиж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что между ООО "УФК" (покупатель) и ООО "Престиж" (поставщик) заключены два договора поставки: N2 от 05.04.2018 и N1 от 27.03.2018 (т.1 настоящего дела л.д. 64-68.71). По товарным накладным поставщик передал товар, а покупатель произвел оплату в размере, превышающем стоимость поставленного товара на сумму 1 772 500 руб. Данный факт подтвержден копиями товарных накладных, письмом о признании долга.

Определением суда N А32-31937/2019-74/24Б-2УТ от 11.08.2020 завершено конкурсное производство. Конкурсному управляющему дано распоряжение внести запись о ликвидации ООО "Престиж" в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.177).

01.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Престиж".

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в органы прокуратуры и министерства внутренних дел с сообщениями о преступлении; проводилась проверка, о чем заявителю дан ответ (т.1 л.д.47, т.2 л.д.41-472, т.3 л.д.98), в налоговый орган (т.2 л.д.37-39, 51, 73). В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Престиж" Морозова А.А и представителя ООО "Престиж" Фальшина А.Н отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в заявлении по настоящему делу, у должника ООО "Престиж" отсутствует имущество для погашения требования кредиторов. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Имеются следующие, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В силу п. 3.2. статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению Арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или ее передаче управляющему. Однако директор ООО "Престиж" не передал конкурсному управляющему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию (сведения о перечислении на расчётный счёт денежных средств, отчёт о расходовании со счёта поступивших от ООО "УФК" денежных средств; обязательства по сделкам: договора с ООО "УФК", гарантийные письма в адрес ООО "УФК", иные договора с неисполненными на момент введения процедуры наблюдения, банкротства обязательствами по договорам поставки) материальные и иные ценности ООО "Престиж", в результате чего существенно затруднил проведение процедуры банкротства, в том числе у конкурсного управляющего существенно затруднено проведение процедуры банкротства: формирования конкурсной массы, в т.ч. определения основных активов должника и их идентификации; выявления контрагентов должника; выявления в полном объёме совершённых в период подозрительности сделок и условий, в т.ч. возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из заявленных требований следует, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ООО "УФК" заявляет о неподаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и о совершении действий, повлекших невозможность осуществить полное погашение требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Престиж" завершено определением от 11.08.2020 по делу N А32-31937/2019.

Требования ООО "УФК" в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов признаны обоснованными и учтены за реестром определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 по делу N А32-31937/2019.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, ООО "УФК" вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Морозова А.А. о том, что следует отказать кредитору в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которых основано требование, были известны кредитору еще до завершения процедуры. Указанный вывод сделан без учета положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям кредитора не заявлялось. Соответственно, требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Престиж" создано 25.07.2017, с указанного момента участником общества и его руководителем являлся Морозов А.А.

20.08.2019 участником должника принято решение о ликвидации ООО "Престиж". С 21.08.2019 ликвидатором общества утвержден Ксенофонтов Вадим Валерьевич.

03.09.2019 в отношении ООО "Престиж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Соответственно, Морозов А.А., Ксенофонтов В.В. и Наливайко В.А. в разное время осуществляли непосредственное управление должником и могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, кредитор Моисеенко Д.С., представитель общества по доверенности - Фальшин А.Н., представитель Морозова А.А. по доверенности - Прокопенко Д.А. не подлежат признанию контролирующими должника лицами, поскольку кредитором ООО "УФК" не обосновано, каким именно образом данные лица оказывали влияние на деятельность должника либо получали выгоду из незаконного или добросовестного поведения контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что Фальшин А.Н. по доверенности осуществлял взаимодействие с кредитором по договорам поставки, не свидетельствует о том, что он имел возможность определять направление хозяйственной деятельности должника.

Также доводы заявителя о том, что Прокопенко Д.А. давал Морозову А.А. консультации, повлекшие банкротство должника, основаны исключительно на домыслах кредитора и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, предоставление юридических консультаций само по себе не свидетельствует о возможности давать обществу обязательные указания и распоряжения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в отношении Моисеенко Д.С., Фальшина А.Н. и Прокопенко Д.А. правомерно отказано на том основании, что кредитором не доказано наличие у них статуса КДЛ.

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Престиж" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.07.2017, при этом с указанного момента единоличным исполнительным органом (директором общества) и 100% учредителем до момента назначения ликвидатора являлся Морозов А.А.

Согласно сведениям об осуществляемой должником деятельности, послу своего учреждения общество заключило договоры поставки с ООО "УФК". При этом, задолженность по договорам поставки сформировалась к 26.04.2018.

Также у должника сформировалась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед Моисеенко Д.С. в размере 353 350 руб., взысканная вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019.

- перед ООО "ПромАгроТехнологии" в размере 2 353 350,00 руб., возникшая на основании договора займа от 22.01.2019 N 01/19 и договора займа N 02/19 от 04.02.2019.

- перед ООО "Тихорецкая семеноводческая станция" в размере 1 621 557,90 руб., возникшая в октябре 2018 года и взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-4965/2019.

- перед ООО "Гелиос Транс Инвест" в размере 2 477 210,00 руб., возникшая в июне 2018 года и взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-269860/2018.

Исходя из указанных обстоятельств, задолженность ООО "Престиж" наращивалась в течение 2018 года.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2018 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2019 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2018 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник мог узнать после представления отчетности по итогам 2018 года, т.е. не ранее 01.05.2019, где 31.03.2019 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год и период с 31.03.2019 по 30.04.2019, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 25.07.2019, т.е. по истечении более двух месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.05.2019 по 25.07.2019.

Исследовав материалы банкротного дела в карточке N А32-31937/2019, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве устанавливается ограниченный круг лиц, обладающий правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обладают только те кредиторы, задолженность перед которыми возникла после формирования признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае требования ООО "УФК" возникли в 2018 году, до возникновения признаков объективного банкротству у ООО "Престиж". Соответственно, подлежит признанию отсутствующим право ООО "УФК" на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не исключает право ООО "УФК" на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве и не были погашены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т. д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53). Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления N 25, пункте 1 Постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что Договоры поставки N 1 и N 2 подписаны лично Морозовым А.А. Им же выдана доверенность N 1 от 27.03.2018 на имя Фальшина А.Н с правом заключения договоров купли-продажи, получения и представления документов от имени общества. Денежные средства от ООО "УФК" поступили платежными поручениями от 28.03.2018 и 29.03.2018 на сумму 2 900 000 руб, 11.04.2018 на сумму 1 650 000 руб. (т.2 л.д.95-98). Письмом от 26.04.2018 Морозов А.А предложил получить в счет расчетов за непоставленный товар (семена люцерны) на сумму 1 650 000 руб. семена кукурузы с доставкой (т.2 л.д.93). Заявитель уклонился от изменения условий договора поставки. В письме от 21.06.2019, адресованном ООО "УФК", руководитель ООО "Престиж" признал наличие задолженности на сумму 1 650 000 руб за непоставленный товар (т.2 л.д.94).

При этом, руководителем Морозовым А.А. не принято мер к исполнению данной задолженности. Напротив, как указано ранее, должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности в отсутствие имущества и запасов, позволяющих осуществить погашение требований.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях Морозова А.А. признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Согласно части 4 статьи с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Морозовым А.А и Ксенофонтовым В.В не представлены в дело доказательства совершения действий по выявлению имущества юридического лица для целей возмещения расходов по ликвидации юридического лица. Действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, Ликвидационная комиссия должна была установить недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно, дальнейшая ликвидация юридического лица должна была осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Зная о возбуждении дела о банкротстве в июле 2019, назначенный 21.08.2019 ликвидатором Ксенофонтов В.В. обязан был выявить размер долгов общества, установить всех его кредиторов и составить промежуточный ликвидационный баланс. Именно ликвидатора арбитражный суд обязал предоставить конкурсному управляющему все необходимые документы (Том 2 л.д. 33,). В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены доказательства выполнения Ксенофонтовым В.В обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.62 ГК РФ, ч.3 ст.9 Законом о банкротстве, что противоречит положениям действующего законодательства. Сообщение о ликвидации общества в журнале "Вестник государственной регистрации" не публиковалось.

Однако, само по себе установленное судом бездействие ликвидатора не привело к банкротству общества. Данное поведение свидетельствует о формальности действий руководителя по назначению ликвидатора, не направленных на достижение соответствующих им правовых последствий, поскольку доказательства передачи ликвидатору бухгалтерских документов общества не представлены. Судом установлено, что к банкротству общества привело бездействие непосредственного руководителя и учредителя Морозова А.А, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентами, в частности ООО "УФК", и последующая попытка уйти от ответственности путем формальной замены ответственного лица. В нарушение действующего законодательства руководителем общества Морозовым А А не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации ликвидатору, ввиду чего последним не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Доказательства иного в дело не предоставлены. Ввиду такого недобросовестного поведения руководителя, а затем ликвидатора, с целью получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии имущества конкурсным управляющим направлены запросы и уведомления о введении процедуры наблюдения уполномоченным органам.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что к невозможности погашения требований кредиторов приводят действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 сформулирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии).

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательства принятия мер к оплате задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, совершения необходимых усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, ответчиком Морозовым А.А. в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность взыскания задолженности с общества (должника) обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) Морозова А.А, наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц - ликвидатора Ксенофонтова В.В. (контролирующее лицо с 21.08.2019 по 02.09.2019) и арбитражного управляющего Наливайко В.А. (контролирующее лицо с 03.09.2019 по 11.08.2020).

В частности, в отношении бывшего конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не позволяет привлечь конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности за его (должника) доведение до банкротства.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что к невозможности погашения требований кредиторов приводят действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, к субсидиарной ответственности по данному основанию можно привлечь только то лицо, действия которого стали причиной объективного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий получает контроль над должником уже после того, как того признали банкротом. Значит, до наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий не имеет возможности его контролировать.

Поскольку конкурсный управляющий не может контролировать должника до того, как тот будет признан банкротом, то и совершить действий, результатом которых станет наступление банкротства должника, конкурсный управляющий не может. В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что имеются основания для привлечения Наливайко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Наливайко В.А. своих обязанностей конкурсного управляющего и о том, что в результате его действий был причинён какой бы то ни было вред кредиторам общества. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Разумно действующий кредитор, имеющий достаточные основания полагать, что поведение управляющего причиняет вред его интересам, попытался бы добиться отстранения такого управляющего.

Однако из карточки дела о банкротстве не следует, что в ходе рассмотрения названного дела Наливайко В.А. был подвергнут наказанию в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Более того, из неё не следует даже и того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, подавал заявления с просьбой привлечь его к такой ответственности. Доказательства привлечения Наливайко В.А. к административной или какой-либо иной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как установлено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредиторов не были погашены, поэтому Суд производство по делу о банкротстве не прекратил. Из определения от 11.08.2020 года по данному делу не следует, что Наливайко В.А. не приложил к отчёту каких-либо документов, представление которых необходимо в соответствии с Законом о банкротстве, либо что представленные им документы содержали недостоверные сведения относительно такой процедуры. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Наливайко В.А. не допускал каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Отсутствие же нарушений со стороны конкурсного управляющего исключает возможность причинения вреда кредиторам в ходе осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований в этой части.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ксенофонтова В.В. по тем основаниям, что он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом обязанности ликвидатора общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что ведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого ликвидатор обязан опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации юридического лица. Однако, исполнение ликвидатором требований ч.1 ст. 63 ГК РФ о публикации сообщения о ликвидации юридического лица не свидетельствует об исполнении всех обязанностей возложенных на ликвидационную комиссию.

Суд первой инстанции проанализировал возможность получения ликвидатором информации о наличии долга. Ликвидатор назначен 21.08.2019. По состоянию на указанную дату на момент начала работы ликвидатора о наличии задолженности перед несколькими кредиторами, установленной судебными актами и собственными письмами, общество знало. Однако, обязанность по передаче ликвидатору бухгалтерской документации в разумный срок (ст.314 ГК РФ) руководитель общества не исполнил.

В силу прямого указания в ст.63 ГК РФ ликвидатор, опубликовав 28.08.2019 сообщение о ликвидации общества, обязан был принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. При отсутствии в деле доказательств иного, ООО "УФК" о проведении процедуры ликвидации ликвидатором не извещалось.

Суд первой инстанции обоснованно принял внимание на то, что между датой принятия решения о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Ксенофонтова В.В. и датой признания Общества банкротом прошло всего 10 рабочих дней. В течение столь непродолжительного срока у него объективно не было возможности совершить действия, которые причинили бы вред интересам кредиторов Общества. Усматривается, что Ксенофонтов В.В. до 03.09.2019 (дата признания общества банкротом) не успел составить промежуточный ликвидационный или ликвидационный баланс Общества. Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Ксенофонтова В.В. вреда, оснований для удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в отношении Морозова А.А.

Определяя размер субсидиарной ответственно, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 N 310-ЭС20-7837 со ссылкой на подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Ввиду того, что предъявление иска вне рамок дела о банкротстве носит компенсационный характер и иными кредиторами не реализовано право на присоединение к исковому заявлению ООО "УФК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в пределах суммы требований ООО "УФК", признанных обоснованными в деле о банкротстве ООО "Престиж".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Морозова Александра Андреевича в пользу ООО "Уральская финансовая компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж" 1 722 500 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-55612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев