Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1897/23 по делу N А32-48886/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-48886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190,) - Колтуновой В.С. (доверенность от 05.02.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Меланиди Юлии Константиновны (ИНН 233701003296, ОГРНИП 312233710900031), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-48886/2021, установил следующее.

МУП совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меланиди Юлии Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании 345 000 рублей задолженности по договору от 11.12.2019 N 320.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут, доказательств оказания услуг предпринимателем не представлено, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 12.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, предприниматель не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, не обоснованы, поскольку договором предусмотрено составление актов приема-передачи выполненных работ и отчетных документов. Таким образом, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Указание апелляционного суда на то, что из протокола от 09.03.2021 N 13.2.21-КК не следует, что основанием для отказа в продлении срока пользования недрами предприятию является непредставления предприятием документов, не соответствует действительности, поскольку согласно письму от 13.03.2020 Департамент отказал в приёме заявочных документов в связи отсутствием копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания, или информация о том, что указанные проверки за последние три года не проводились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2019 предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 320, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору заявочных документов для получения лицензии на право пользования недрами, техническому сопровождению при получении лицензии на право пользования недрами. Сроки выполнения работ с момента предоставления исполнителю необходимых исходных данных (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 345 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

Платежным поручением от 18.12.2019 N 002192 предприятием перечислены денежные средства предпринимателю в размере 345 000 рублей.

Как указывает предприятие, предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства, приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 07.04.2021 N 73 прекращено право пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленное предприятию.

Предприятие направило предпринимателю претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель доказательств исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг, предусмотренный сторонами пунктом 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в договоре условий, ставящих в зависимость оплату за оказанные услуги от результата рассмотрения представленных исполнителем документов (продление лицензии либо отказ в продлении), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предпринимателем исполнены обязательства по договору в части сбора документов и технического сопровождения при получении лицензии.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу заседания комиссии Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 09.03.2021 N 13.2.21-КК состав представленных материалов соответствует требованиям административного регламента. Из указанного протокола не следует, что основанием для отказа в продлении срока пользования недрами предприятию является непредставления им документов.

Доводы предприятия о том, что выводы апелляционного суда не соответствует действительности, в письме от 13.03.2020 Департамент отказал в приёме заявочных документов в связи отсутствием необходимых документов, несостоятельны, поскольку после получения данного письма сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2020 N 1 к договору, 17.02.2021 документы повторно переданы в Департамент, которые были рассмотрены на заседании комиссии 09.03.2021 и признаны соответствующими требованиям административного регламента, что отражено в протоколе от 09.03.2021 N 13.2.21-КК.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ в соответствии с путном 5.2 договора отклоняется судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-48886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек