Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1904/23 по делу N А32-22662/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Цветкова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-22662/2021 (Ф08-1904/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна А.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника Садайло А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цветкову Ю.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения полученного от должника имущества.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 27.12.2022, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Цветкову Ю.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества: квартир N N 5, 6, 7 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1384, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Цветкова Ю.А. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Асланова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло А.И.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгарян Э.С. по передаче нереализованного имущества Цветкову Ю.А. и действий Цветкова Ю.А. по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника. Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цветкову Ю.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества: квартир N N 5, 6, 7 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1384, расположенных по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что финансовый управляющий представил обширный перечень доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер (документы об обстоятельствах совершенной сделки). Установлено, что предметом оспариваемой сделки являлась передача нереализованного имущества (спорных квартир N N 5, 6, 7) судебным приставом-исполнителем Цветкову Ю.А. по акту от 02.02.2021, следовательно, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, полученного по оспариваемой сделке. Финансовый управляющий указал, что на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю Цветкову Ю.А. на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось 19 исполнительных производств. В отношении спорных квартир ранее уже были заключены предварительные договоры купли-продажи, обязательства по оплате которых исполнены покупателями.

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия Цветковым Ю.А. действий по дальнейшему отчуждению имущества, поскольку в отношении спорного имущества уже совершено значительное количество сделок. Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде принятия запрета совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленных требований. Непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении указанного имущества может повлечь его утрату для должника и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта в части его возврата должнику, в случае удовлетворения в последующем требований арбитражного управляющего, уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем будущего судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявленных требований, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры сохранят баланс интересов должника и кредиторов, при этом не нарушают интересы собственника имущества, поскольку данные меры носят временный характер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова