Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-580/23 по делу N А32-58814/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-58814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 322861700008587, ИНН 860405334555), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1082366004930, ИНН 2320169627), общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1142310003252, ИНН 2310016477), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А32-58814/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Половникова Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация), Департаменту строительства АМО г. Сочи Краснодарского края (далее - департамент), ООО "ГарантСтрой" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020, заключенного администрацией и обществом, возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение площадью 25 кв. м, пригодное для проживания семьи Половниковой Н.М., в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что оспариваемый договор признан УФАС по Краснодарскому краю заключенным с грубейшими нарушениями законодательства; администрация должна была осуществлять закупочные процедуры в соответствии с требованиями названного Закона и определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами на конкурсах, аукционах путем запроса предложений, то есть администрацией допущено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация в лице директора департамента Соколова А.Н. (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили договор от 30.10.2020, по условиям которого общество на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 810 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации к гражданину Донковцеву П.Е. о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения решения суда, передает обществу право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу N 2-6409/16 по исполнительному производству N 133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016.

Пунктом 3 договора установлено, что общество обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта общество уведомляет об этом факте администрацию, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 договора).

В исковом заявлении указано, что работы по договору от 30.10.2020 выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных прав и норм. Администрация г. Сочи и администрация Краснодарского края обещала инвесторам строительства дома по ул. Волжская, 59 помогать в завершении строительства, что подтверждается протоколом заседания с участием мэра г. Сочи и губернатора Краснодарского края совместно с представителями прокуратуры о включении объекта в список проблемных, по которому необходимо принять решение о достройке, в том числе и жилого дома по ул. Волжская, 59, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

Предприниматель является участником долевого строительства дома по ул. Волжская, 59, г. Сочи и полагает, что администрацией в лице директора департамента Соколова А.Н. допущено грубое нарушение законодательства, нарушена часть 5 статьи 24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), часть 1 статьи 48 (проведение открытого конкурса), статья 42 (извещение об осуществлении закупок) Закона N 44-ФЗ, права истца на участие в тендере нарушены действиями администрации и изложенными фактами, что является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным). Права предпринимателя нарушены тем, что произведя снос незавершенного строительства (пять этажей), администрация лишила предпринимателя права участвовать в тендере, воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства истца (1 350 тыс. рублей); кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта определена в обход конкурсных процедур. Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу от 16.04.2019 N1-74/2019 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суды указали, что у истца отсутствует нарушенный законный интерес, подлежащий защите предъявляемым иском; требование о возложении обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи Половниковой Н.М. площадью 25 кв. м в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края не основано на нормах права, действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает для администрации указанной обязанности; также в материалах дела отсутствует соглашение сторон, в силу которого у администрации возникла такая обязанность.

В части отказа в требовании предоставить в собственность истца жилое помещение судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной является сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 названного Закона установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования (цессии) выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства. Аналогичные выводы сделаны судами при схожих обстоятельствах по делам N А32-4623/2021, А32-4616/2021 и А32-21742/2021.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Названный закон выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В обоснование иска Половникова Н.М. указывала, что она была лишена права участвовать в тендере, то есть действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с обществом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), в указанной части судебные акты подлежат отмене как несоответствующие нормам материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора от 30.10.2020, заключенного администрацией и обществом; в указанной части надлежит принять новый судебный акт - удовлетворить указанные требования. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А32-58814/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО "ГарантСтрой".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова