Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-12558/22 по делу N А32-58814/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-58814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Половниковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-58814/2021 по иску ИП Половниковой Натальи Михайловны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО "Гарантстрой" о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половникова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (администрация), департаменту строительства АМО г. Сочи Краснодарского края (департамент), ООО "ГарантСтрой" (общество) о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020, заключенного между администрацией муниципального образования г. Сочи Краснодарского края и ООО "ГарантСтрой", обязании администрации г. Сочи Краснодарского края предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи Половниковой Натальи Михайловны, площадью 25 кв. м, в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, истца ограничили, а фактически лишили права участия в закупках, что является основанием для признания договора цессии от 30.10.2020 ничтожным. Нарушение прав истца подтверждается Постановлением Федеральной Антимонопольной Службой УФАС по Краснодарскому краю от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении N 023/04/7.29-5025/2021. Решение Центрального районного суда г. Сочи о сносе объекта по ул. Волжская, 59 вынесено в отношении гр. Донковцева, а на момент заключения договора о сносе 30.10.2022 собственником объекта по ул. Волжская, 59, являлся Морозов В.В.

Переданное по спорному договору цессии от 30.10.2020 требование возмещения расходов, понесенных в связи со сносом вышеуказанной самовольной постройки, в объеме понесенных на снос затрат, по мнению истца, не могло быть передано администрацией обществу без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о контрактной системе. В спорном договоре не указано на обязанность общества подготовить проект сноса объекта капитального строительства, не указаны сведения о стоимости работ по сносу самовольной постройки.

С выводами суда об отказе удовлетворении требования о предоставлении истцу в собственность жилого помещения, пригодного для проживания, площадью 25 кв. м, в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края истец также не согласен.

В дополнительных пояснениях истец настаивает, что незаконным является не только оспариваемый договор цессии, но и факт сноса самовольной постройки, поскольку на момент его осуществления собственником земельного участка, на котором эта постройка располагалась, являлся Морозов В.В., а не Донковцев П.Е., которого Центральный районный суд г. Сочи своим решением обязал снеси данную самовольную постройку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края Соколова Алексея Николаевича (сторона 1) и ООО "ГарантСтрой" (сторона 2) заключен договор от 30.10.2020, по условиям которого сторона 2 на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334.6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, - в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к гр. Донковцеву Павлу Евгеньевичу (должник) о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО "ГарантСтрой" (сторона 2) право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу N 2-6409/16 по исполнительному производству N 133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016.

Пунктом 3 договора установлено, что сторона 2 обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его стороне 1, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ.

По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта сторона 2 уведомляет об этом факте сторону 1, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 договора).

Договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера у стороны 1 (пункт 5 договора). В соответствии с пунктом 6 договора сторона 2 считается приобретшей право требования, указанного в пункте 2 договора к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В исковом заявлении по настоящему делу указано, что работы, осуществленные по спорному договору цессии от 30.10.2020, выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных прав и норм. Однако в соответствии с экспертным заключением по объекту незавершенного объекта строительства по ул. Волжска, 59, г. Сочи N 31/61.1 от 26.04.2017 отсутствуют нарушения строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16ог 15.11.2016 обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на Донковцева Павла Евгеньевича. При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся Морозов В.В. Согласно мотивировочной части решения суда общей юрисдикции и приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении застройщика Никулина Д.М., земельный участок фактически находился в собственности Никулина Д.М.

Администрация г. Сочи и администрация края обещала инвесторам строительства дома по ул. Волжская, 59, помогать в завершении строительства, что подтверждается протоколом заседания с участием мэра г. Сочи и губернатора Краснодарского края совместно с представителями прокуратуры о включении объекта в список проблемных, по которому необходимо принять решение о достройке, в том числе и жилого дома по ул. Волжская, 59, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

Истец является участником долевого строительства дома по ул. Волжская, 59, г. Сочи и полагает, что администрацией г. Сочи в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края Соколова Алексея Николаевича допущено грубое нарушение законодательства РФ, а именно нарушена часть 5 статьи 24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), часть 1 статьи 48 (проведение открытого конкурса), статья 42 (извещение об осуществлении закупок) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его права на участие в тендере нарушены действиями администрации г. Сочи и выше изложенными фактами, что является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

Произведя снос незавершенного строительства (пять этажей), лишив истца права участвовать в тендере, ответчики лишили возможности достроить себе жилое помещение для постоянного проживания либо воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства истца (1 350 000 руб.); лишили помещения площадью 25 кв.м.

Из пояснений истца усматривается, что из договора простого товарищества между гр. Никулиным Д.М. и Донковцевым П.Е. от 28.03.2016 и дополнительного соглашения от 12.11.2016 следует, что совокупное имущество товарищей состоит из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, расположенного по ул. Волжская, 59, г. Сочи Краснодарского края, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:2373. Цель товарищей - строительство жилого дома на ул. Волжская, 59, г. Сочи Краснодарского края. При этом Никулин Д.М. не расторг заключенный договор простого товарищества с Морозовым Виталием Владимировичем от 23.03.2015. Как видно из договора товарищества от 23.03.2015, вклад Морозова В.В. составляет тот же земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, 59, собственником которого он являлся. Вопрос принадлежности земельного участка Морозову В.В. либо Донковцеву П.Е. разрешен, по мнению истца, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N 2- 576/17, суд право собственности признал за Морозовым В.В. Решение вступило в законную силу. В решении указано, что запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Донковцева П.Е. аннулирована.

Существование ранее объекта незавершенного строительства подтверждается копией кадастрового паспорта незавершенного строительства, согласно которому зафиксировано незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227.

По мнению истца, судебные приставы исполнители г. Сочи не исполняли решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 о сносе объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 так как знали, что решением того же суда от 13.02.2017 право собственности признано за Морозовым В.В. Так как в решении суда от 13.02.2017 указано, что запись о регистрации права собственности на имя Донковцева П.Е. аннулирована, то стороны по решению суда от 13.02.2017 приведены в первоначальное положение, и собственником земельного участка вновь признан Морозов В.В. с 23.03.2015, о чем указано в договоре простого товарищества между Никулиным Д.М. и Морозовым В.В. от 23.03.2015).

Далее, из пояснений истца следует, что 04.04.2018 состоялось заседание межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействию гражданам, участникам долевого строительства с участием представителе руководителя администрации края и прокурора края. Протокольно был утвержден перечень "проблемных" домов в котором под номером 145 зафиксирован дом по ул. Волжская, 59, в г. Сочи.

30.04.2019 прокурор Краснодарского края и 14.05.2019 г. губернатор Краснодарского края утвердили реестр "проблемных" многоквартирных жилых домов Краснодарского края, где под номером 148 указан дом по ул. Волжская, 59, г. Сочи.

Истец Половникова Наталья Михайловна признана потерпевшей по уголовному делу N 1-74/2019 от 16 апреля 2019 года в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края. Доводы истца о законности строительства жилого дома по ул. Волжская, 59, со всеми разрешительными документами подтверждаются мотивировочной частью приговора в отношении Никулина Д.М. уголовное дело N 1- 1/2018 от 05.03.2018.

Администрация в лице директора департамента заключила договор с ООО "ГарантСтрой" об уступке права требования (цессии) от 30.10.2020 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Волжская., д. 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к гр. Донковцеву П.Е. о сносе указанного выше объекта незавершенного строительства.

По мнению истца, администрация является заказчиком в понимании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данным законом. Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 между администрацией г. Сочи и ООО "ГарантСтрой", выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных прав и норм.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16 от 15.11.2016 обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на Донковцева П.Е., а на момент сноса собственником земельного участка являлся Морозов В.В. Фактически администрация г. Сочи в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края Соколова Алексея Николаевича допустило грубое нарушение законодательства РФ.

Истец полагает, что это является основанием для признания договора цессии от 30.10.2020 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки (ст. 166,167 ГК РФ), ссылается на решение Федеральной антимонопольной Службы УФАС по Краснодарскому краю от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении N 023/04/7.29-5025/2021.

Истец, который является участником долевого строительства дома по ул. Волжская, 59, г. Сочи, обосновывает свой подлежащий защите интерес тем, что его права на участие в тендере нарушены действиями администрации г. Сочи. Произведенный снос незавершенного строительства в нарушение установленного законом порядка является основанием для признания договора (цессии) от 30.10.2020 недействительным (ничтожным), применения последствий ничтожной сделки.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на распоряжение главы города Сочи Краснодарского края N 283-р от 26 июля 2019 г., которое направлено на содействие гражданам в восстановлении имущественных прав вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства. Распоряжение имеет законную силу, не отменено, являлось и является действующим, направлено на сохранение объекта незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, 59.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве на иск пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования о сносе. Администрацией города Сочи (цедент) с ООО "ГарантСтрой" (цессионарием) заключен безвозмездный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства. Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются. Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО "ГарантСтрой" за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Факт заключения оспариваемого договора не влечет вывода о недействительности заключенного администрацией договора, поскольку стороны гражданского оборота свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права. Истцом не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку договор заключен в целях исполнения соответствующего судебного акта.

По смыслу договора цессии от 30.10.2020, условия о выполнении работ по сносу объекта капитального строительства включены для цели передачи права требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6409/16 от 15.11.2016 по исполнительному производству N 133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016.

В спорном договоре цессии от 30.10.2020 отсутствует пункт о необходимости ООО "ГарантСтрой" подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не приведена и к договору не приложена смета затрат на выполнение работ по сносу объекта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что администрация является заказчиком в понимании Закона N 44-ФЗ, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

Вместе с тем, судом также отмечено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как видно из пояснений самого истца, снос самовольной постройки, ранее располагавшейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по ул. Волжская, 59, г. Сочи Краснодарского края, фактически осуществлен (т. 1, л.д. 27-28). Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае условия спорного договора цессии от 30.10.2020 не порождают для истца никаких правовых последствий. Самовольная постройка подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу, поэтому истец, не являясь лицом, которому поручен снос, не может являться заинтересованным лицом получившим право на оспаривание сделки по смыслу ст.166 ГК РФ. Права и имущественные интересы истца не могут быть затронуты самим фактом исполнения решения суда.

На момент заключения договора цессии от 30.10.2020 обязанности по исполнению исполнительного производства возбужденного 30.11.2016, не исполнялись должником несколько лет, вследствие чего у администрации возникло право выполнить самостоятельно действия по сносу с отнесением на должника соответствующих расходов, право на получение которых уступлено обществу ГарантСтрой". Поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца к взыскателю или судебному приставу-исполнителю с предложением о сносе объекта силами истца, ссылка в исковом заявлении на возможность использования строительных материалов признана судом несостоятельной.

Удовлетворение требования о признании недействительным спорного договора цессии от 30.10.2020 субъективных прав истца не восстанавливает, поскольку не предполагает применения последствий недействительности сделки. Снос самовольной постройки осуществлен в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ее физическое восстановление исключено. Право требования возмещения затрат, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, также не может быть передано истцу в порядке реституции, указанные затраты им не были понесены.

В свою очередь, истец не является субъектом, уполномоченным на защиту публичного интереса. В соответствии с нормой части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае не усматривается законного интереса истца, подлежащего защите предъявленным иском.

В отношении требования истца обязать ответчика-администрацию предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи Половниковой Натальи Михайловны, площадью 25 кв.м. в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края судом первой инстанции обоснован вывод о том, что такое требование не основано на нормах права. В материалах дела отсутствует соглашение сторон, в силу которого у администрации возникла такая обязанность. Действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает для администрации указанной обязанности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-58814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник