Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-15104/22 по делу N А63-12100/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А63-12100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп" (ИНН 2624035086, ОГРН 1192651002719) - Добрыдиной З.В. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Бойцова В.Г. (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "ВТБ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-12100/2021, установил следующее.

ООО "ОШН групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании решения банка о списании 50% задолженности по кредитному соглашению от 17.06.2020 N НЛ/552020-001141 незаконным, об отмене решения банка о списании 50 % задолженности, о возложении обязанности перевести общество на период списания задолженности, о взыскании 1 561 131 рубля, списанных со счета общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение банка о списании 50% задолженности по кредитному соглашению от 17.06.2020 N НЛ/552020-001141 признано незаконным. Решение банка о списании 50% задолженности по кредитному соглашению отменено.

На банк возложена обязанность перевести общество на период списания задолженности по кредитному соглашению. С банка в пользу общества взыскана сумма списанных со счета общества денежных средств в размере 1 561 131 рубль. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, а определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М. Поскольку информационная система ФНС России на дату подачи заявления не содержала данных о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 года, то для расчета использовались фактические сведения по отчету СЗВ-М за апрель 2020 года по состоянию на 01.05.2020, то есть сведения о 40 сотрудниках. По результатам проведенной банком проверки согласно информационному сервису ФНС России численность работников на 01.04.2020 составляла 40 человек, тогда как в дальнейшем у общества произошло снижение численности сотрудников до 34 человек (на февраль 2021 года). На дату подачи обществом заявки контрольной численностью сотрудников являлся апрель 2020 года. Правила предоставления субсидий не устанавливают для банка обязанности выдать заемщику кредит в максимальном объеме по каждому заключаемому кредитному соглашению, в том числе, если заемщик обратился за получением кредита в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.06.2020 общество обратилось в банк с заявлением о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

17 июня 2020 года банк акцептировал заявление-оферту общества на заключение кредитного соглашения N НЛ/552020-001141, по условиям которого банк (кредитор) обязуется открыть обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредитов осуществляется в рамках программы (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения лимит выдачи по кредитной линии составил 3 122 262 рубля, льготная процентная ставка на базовый период договора в размере 2% годовых, льготная процентная ставка на период наблюдения в размере 2% годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при погашении периода льготного кредитования, в размере 10,5% процентов годовых.

Письмом от 31.03.2021 N 12/772438 банк сообщил обществу, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности, включая основной долг и проценты; соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению. Соответственно, с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка в размере 10,5% годовых, погашение задолженности должно быть произведено равными долями в течение периода погашения 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Банк исходил из того, что согласно информационному сервису Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) численность работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляла 40 человек, в связи с чем она определена как базовая. По итогам февраля 2021 года численность работников общества снизилась до 34 человек, что составляет менее 90 % от базовой.

Общество оспорило данные действия в суд, ссылаясь на то, что численность его работников по состоянию на 01.06.2020 согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 года составила 33 человека и условия прощения долга по кредитному договору в полном объеме соблюдены, банк при принятии решения о списании 50 процентов задолженности ошибочно применил сведения о численности работников общества за апрель 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения кредитного соглашения, численность работников заемщика для целей расчета максимальной суммы кредитного договора, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии (кредитной организацией) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020. В своих выводах суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах""; по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Поскольку общество обратилось за получением кредита 13.06.2020, а по состоянию на 01.06.2020 по сведениям информационного ресурса численность работников общества определена в количестве 40 человек на основании поданного отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, суд сделал вывод, что действия банка, который сравнивал численность работников общества с указанным числовым показателем, соответствуют Правилам N 696.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Спорные правоотношения возникли из предоставления банком обществу кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами N 696.

Пунктом 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения кредитного соглашения, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в ФНС России для целей реализации Правил N 696.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк рассчитал обществу максимальную сумму кредита на возобновление деятельности в размере 3 122 262 рубля, общество с расчетом согласилось, указав предложенную банком сумму в заявлении-оферте. В расчете, как следует из исследованных апелляционным судом материалов дела, использованы предоставленные обществом сведения статистической отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года, согласно которым численность работников общества составляла 33 человека.

Судом отмечено, что согласно протоколу контроля сведений Пенсионного фонда России отчет по форме СЗВ-М за май 2020 года представлен в электронном виде и получен Пенсионным фондом России 05.06.2020, из отчета следует, что численность работников общества за май 2020 года составила 33 человека.

При этом апелляционный суд учел, что общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе ФНС России на день поступления заявления общества, и при максимально возможной сумме кредита в 3 784 560 рублей, которая могла быть определена исходя из численности 40 человек, обществу был выдан кредит на сумму 3 122 262 рубля из расчета численности работников 33 человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия кредитного соглашения, которое заключено банком и обществом 17.06.2020, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, возлагали на него обязанность исходить из численности работников за май 2020 года, которую стороны договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита.

Следует отметить, что в кредитном соглашении не закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 40 человек, которые, по утверждению банка, приняты по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного соглашения банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 33 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с обществом данную численность работников.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516 по делу N А32-27166/2021.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются, с одной стороны, хозяйствующий субъект, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Такие действия банка не учитывают цель принятия Правил N 696, имеющих социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами N 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Банк, используя при заключении кредитного соглашения для определения максимальной суммы соглашения численность работников за май 2020 года, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил общество о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года. Действия банка вступают в противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правилами N 696 механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию 50% задолженности по кредитному соглашению от 17.06.2020 N НЛ/552020-001141 не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил N 696 и кредитного соглашения, а потому не могут являться законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-12100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу