Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 16АП-2345/22 по делу N А63-12100/2021

г. Ессентуки

12 октября 2022 г.

Дело N А63-12100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-12100/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп", г. Буденновск (ИНН 2624035086, ОГРН 1192651002719) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения банка незаконным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп" Добрыдиной З.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бойцова В.Г. (доверенность от 04.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОШН групп" (далее - ООО "ОШН групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, ответчик) о признании решения банка о списании 50 % задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020 незаконным, об отмене решения банка о списании 50 % задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020, об обязании банк перевести ООО "ОШН групп" на период списания задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020, о взыскании с банка суммы списанных со счета ООО "ОШН групп" денежных средств в размере 1 561 131 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК), государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ОПФР по СК).

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОШН групп" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в мае 2020 года численность застрахованных лиц в ООО "ОШН групп" составляла 33 человека, исходя из этой численности кредит и был выдан в размере 3 122 262 руб., согласно следующего расчета: 12 130 руб. (размер МРОТ на дату заключения кредитного соглашения) * 33 человека = 400 290 руб. * 30% = 120 087 руб.; 400 290 руб. + 120 087 руб. = 520 377 руб.; 520 377 руб. * 2 = 1 040 754 руб.; 1 040 754 руб. * 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2020 года в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения). В последующие периоды снижение численности работников не произошло, поэтому у банка отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО "ОШН групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что сумма кредита была рассчитана исходя из 33 застрахованных лиц. В подтверждение указанной позиции представил заявление-анкету на получение кредита от 11.06.2020.

Представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что расчет суммы кредита, отраженный в апелляционной жалобе общества в размере 3 122 262 руб., рассчитанный исходя из 33 застрахованных лиц является правильным, действительно кредит получен истцом в размере 3 122 262 руб. При этом отметил, что по данным ФНС России у заемщика по состоянию на 01.06.2020 числилось 40 сотрудников, а также, что согласно калькулятору расчета суммы кредита по Программе 696, расчетная сумма кредита составляет 3 784 560 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление-анкета на получение кредита от 11.06.2020 имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-12100/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020 ООО "ОШН групп" обратилось в банк о выделении кредитных средств в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696).

17.06.2020 между сторонами заключено кредитное соглашение N НЛ/552020-001141.

По условиям соглашения лимит выдачи по кредитной линии составил 3 122 262 руб. (пункт 1.2. соглашения).

Письмом N 12/772438 от 31.03.2021 банк сообщил истцу, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности, включая основной долг и проценты; соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению. Соответственно с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка в размере 10,50% годовых, погашение задолженности должно быть произведено равными долями в течение периода погашения 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Банк исходил из того обстоятельства, что согласно информационному сервису ИФНС Российской Федерации численность работников ООО "ОШН групп" по состоянию на 01.04.2020 составила 40 человек, она определяется как базовая. В мае 2020 года численность работников данной организации снизилась до 33 человек, что стало составлять 82,5% от базовой.

Истец полагая, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами по состоянию на май 2020 года и у общества отсутствует нарушение численности работников в базовом периоде (банк изначально при выделении кредита установил реальную численность работников общества из расчета 33 человека) обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. Обстоятельствами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что датой обращения заемщика за получением кредита является 13.06.2020, то есть на дату, когда численность работников данной организации составляла 33 человека, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в целях соблюдения требований законодательства, кредитная организация использовала сведения о застрахованных лицах, поданных заемщиком по итогам апреля 2020 года, поскольку срок представления сведений о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. В целях соблюдения законодательства кредитная организация в связи с тем, что срок подачи сведений по застрахованным лицам за май 2020 года на дату подачи заявления еще не истек (13.06.2020) правомерно использовала сведения по состоянию на апрель 2020 года, так как срок подачи по застрахованным лицам за апрель месяц по состоянию на 13.06.2020 уже истек. Судом также указано, что довод истца отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, данные выводы имели бы место быть при подаче заявления после 25.06.2020, тогда кредитная организация рассматривала бы заявление из расчета застрахованных лиц за май месяц, при этом сумма кредита была бы рассчитана исходя из расчета на 33 застрахованного лица.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, на основании Постановления предоставляются субсидии.

В частности, субсидии являются источником возмещения затрат получателя субсидии (кредитной организации) на предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Постановлением N 696.

Спорные правоотношения возникли из предоставления ответчиком истцу кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Постановлением N 696.

Согласно пункту 24 Постановления N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным соглашением.

Подпунктом "м" пункта 18 Постановления N 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абзаца 7 пункта 24 Постановления N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзацем 3 пункта 24 Постановления N 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, а определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Постановления N 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Постановления N 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита подано в банк 11.06.2020.

Согласно протокола контроля сведений ПФР, отчет по форме СЗВ-М за май 2020 года был в электронном виде представлен и получен ПФР 05.06.2020, содержащий сведения о численности работников общества за май 2020 года в количестве 33 человек.

Как указывал банк, лимит выдачи по кредитной линии в соответствии с пунктом 24 Постановления N 696 был рассчитан исходя из численности работников заемщика в количестве 40 человек. Данная численность работников в соответствии с Постановлением N 696 должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Постановления N 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац 2).

Согласно условиям кредитного соглашения от 17.06.2020 базовый период по соглашению - период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно).

Заявление-анкета на получение кредита от 11.06.2020 подана обществом в банк на сумму 3 122 262 руб., исходя из численности сотрудников в количестве 33 человек.

Кредитное соглашение N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020 заключено с условием о лимите выдачи по кредитной линии в размере 3 122 262 руб., которые фактически получены обществом, исходя из следующего расчета: 12 130 руб. (размер МРОТ на дату заключения кредитного соглашения) * 33 человека = 400 290 руб. * 30% = 120 087 руб.; 400 290 руб. + 120 087 руб. = 520 377 руб.; 520 377 руб. * 2 = 1 040 754 руб.; 1 040 754 руб. * 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2020 года в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит определению процентное соотношение численности работников по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года (33 человек) и базовый период с 17.06.2020 по 30.11.2020.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 по делу N А72-471/2021.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС России о сданной отчетности по форме СЗВ-М, представленным в материалы дела, численность работников заемщика в мае 2020 года - 33, июне - 34, июле - 33, августе - 34, сентябре -33, октябре - 34, ноябре 36, декабре - 35, январе 2021 года - 34, на конец февраля 2021 года - 34.

Таким образом, в базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла более 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем у банка в соответствии с Постановлением N 696 и кредитным соглашением не имелось оснований для принятия решения о списании 50% задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020.

Представленный банком расчет лимита кредитных средств, исходя из иной численности работников не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции расчет лимита выдачи кредита осуществлен исходя из 33 застрахованных лиц.

Таким образом, действия банка по списанию 50 % задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020 не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Постановления N 696 и кредитного соглашения, а потому не могут являться законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-12100/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-12100/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о списании 50 % задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020 незаконным.

Отменить решение Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о списании 50 % задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) перевести общество с ограниченной ответственностью "ОШН групп" на период списания задолженности по кредитному соглашению N НЛ/552020-001141 от 17.06.2020.

Взыскать с Банка ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп", г. Буденновск (ИНН 2624035086, ОГРН 1192651002719) суммы списанных со счета общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп" денежных средств в размере 1 561 131 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОШН групп", г. Буденновск (ИНН 2624035086, ОГРН 1192651002719 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая