Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1169/23 по делу N А53-11743/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А53-11743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Прокурора Ростовской области, ответчиков - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ИНН 6143098108, ОГРН 1196196029160), третьих лиц - Администрации города Волгодонска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-11743/2022, установил следующее.

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 23.09.2019, заключенного межу Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (далее - общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Волгодонска (далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен. Договор аренды муниципального имущества от 23.09.2019, заключенный между комитетом и обществом признан недействительным. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты теплоснабжения в нарушение закона переданы в пользование юридическому лицу не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Администрация, комитет и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В кассационных жалобах комитет и администрация полагают, что судами допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение (истолкование) норм материального права. Заключение оспариваемого прокурором договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Переданное обществу муниципальное имущество технологически связано с имуществом, полученным ранее от ООО "Южная строительная компания" (акт приема-передачи подписан ранее заключения оспариваемого договора), что исключало необходимость проведения торгов и допускало предоставление имущества в аренду. Использование обществом муниципальных тепловых сетей не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - ресурсопотребителей, договор расторгнут, решение не направлено на восстановление и защиту каких-либо прав.

В кассационной жалобе общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт вступления общества во владение имуществом ООО "Южная строительная компания" по договору от 31.07.2019 N 02 до заключения оспариваемой сделки. Выводы суда о заключении обществом сделок с указанным лицом лишь для видимости создают преюдицию на будущее без указания того, в чем состоит нарушение закона. Признание оспариваемого договора недействительным по причине незначительного нарушения хронологического порядка заключения сделок не приведет к реальному восстановлению и защите нарушенных прав, но лишь заложит возможность нового спора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 23.09.2019. В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество (комплекс тепловых сетей и вводов теплотрасс) согласно перечню: 60 позиций недвижимого имущества тепловых сетей и 59 позиций движимого имущества - вводов теплотрасс в многоквартирные дома города, в целях его использования для производства и передачи тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения потребителей на территории г. Волгодонска. Все 60 позиций недвижимого имущества тепловых сетей поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Срок аренды определен с 01.10.2019 по 30.09.2034.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 23.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, сети подлежали передаче по концессионному соглашению, заключаемому по итогам конкурса, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды при разрешении спора применили положения статей 166, 167, 168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования прокурора обоснованными, поскольку установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты теплоснабжения переданы в пользование юридическому лицу не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции на дату совершения спорной сделки исключение из правила о необходимости проведения конкурентных процедур составляли случаи передачи прав на государственное и муниципальное имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Порядок заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения определен положениями глав 3 и 4 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с нормами которого собственником имущества должна проводиться конкурсная процедура на право заключения концессионного соглашения с соблюдением определенных требований.

Однако концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, переданных обществу по оспариваемому договору, не заключались, конкурентные процедуры не проводились.

Доводы заявителей жалоб о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает установленное исключение из общего правила о заключении на конкурсной основе концессионного соглашения, а именно о наличии в пользовании общества до момента заключения оспариваемого договора аренды иных сетей теплоснабжения, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Судами проанализированы представленные обществом договоры аренды от 31.07.2019 N 01 и 02, от 08.10.2019 N 123 и 124, заключенные с ООО "Южная строительная компания" и по итогам оценки предмета таких договоров и хронологического порядка их заключения сделан вывод о том, что аренда переданного по ним имущества не порождала право общества на использование льготного (без проведения конкурентных процедур и заключения концессионного соглашения) порядка приобретения права пользования муниципальными тепловыми сетями.

Получение незначительного участка тепловых сетей на территории производственного предприятия и не относимого к таким сетям имущества (зданий мазутонасосной, автоматической установки водяного и пенного пожаротушения, ацетиленовой станции, очистных сооружений, и пр.) при том, что на момент передачи этого имущества общество не осуществляло деятельность по теплоснабжению и не имело утвержденного тарифа, не влечет право на заключение договора аренды муниципальных тепловых сетей без проведения конкурентных процедур и без принятия обязательств по реконструкции сетей и пр., свойственных предмету концессионного соглашения.

Иное толкование закона, исходящее из того, что аренда любой незначительной части тепловой сети, присоединенной к государственным и муниципальным магистральным сетям, позволяла бы получить в аренду такие сети в обход конкурентных процедур и без дополнительных обременений, явно противоречит тексту и смыслу закона.

Доводы о том, что расторжение оспариваемого договора препятствует удовлетворению иска, так как не способно повлечь восстановление нарушенных прав, несостоятельны. Такое юридическое действие как расторжение договора возможно для действительной сделки. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, следовательно, не может быть расторгнута. Судебная констатация ничтожности договора вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Доводы жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-11743/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова