Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20658/22 по делу N А53-11743/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-11743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель Макеева О.А. по доверенности N 52.35.1-43/587 от 05.04.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1": представитель Буряк Е.В. по доверенности от 02.08.2022, паспорт;

от Прокурора Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., удостоверение N 282268;

от Администрации г. Волгодонска: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации г. Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-11743/2022

по иску Прокурора Ростовской области

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Волгодонска; обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1"

при участии третьих лиц: Администрации г. Волгодонска; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 23.09.2019 аренды муниципального имущества, заключенного межу Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (далее - общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Волгодонска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 24.10.2022 признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 23.09.2019, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1". С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение спорного договора соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, которое предусматривает возможность передачи муниципальных инженерных сетей по концессионным соглашениям или в аренду (пункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). На момент заключения спорного договора ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" являлось правообладателем инженерных сетей, полученных в аренду от ООО "Южная строительная компания" по договорам аренды от 31.07.2019 NN 01 и 02. Несмотря на то, что договор аренды от 31.07.2019 N 2 был зарегистрирован 22.10.2019, т.е. после заключения спорного договора аренды муниципального имущества, акт приема-передачи к этому договору был подписан до заключения спорного договора.

Администрация города Волгодонска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Объекты недвижимого имущества, которые переданы обществу по договору N 01 от 31.07.2019 представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство тепловой энергии) и поставки его потребителю. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия технологической связи между имуществом, передаваемым по спорному договору, и имуществом, находящемся в пользовании у общества на правах аренды, заключение спорного договора аренды не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда в материалы дела предоставлено соглашение от 12.10.2022 о расторжении оспариваемого договора. Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемый договор был фактически расторгнут и арендуемое имущество возвращено арендодателю, то есть аренда прекращена и не может признаваться недействительной.

ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для заключения оспариваемого договора обладание статусом единой теплоснабжающей организации не имеет правового значения. На основании договоров аренды ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" владеет и пользуется до настоящего времени тепловыми сетями и источником тепловой энергии в целях поставки тепловой энергии потребителям. Суд неправомерно исключил договор аренды N 02 от 31.07.2019, как доказательство владения и пользования тепловыми сетями. Вывод суда о том, что создана формальная видимость законного заключения договора аренды муниципальных сетей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" получило ничтожно малую часть тепловых сетей по отношению к муниципальным тепловым сетям сделан судом без учета тепловых сетей, полученных по договору аренды N 02, а также по договорам аренды N 123 и N 124 и предоставленных технических паспортов на эти тепловые сети, где указана их протяженность.

В судебное заседание Администрация г. Волгодонска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора Ростовской области в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители Комитета по управлению имуществом города Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель Прокурора Ростовской области против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (арендатор) заключен договор от 23.09.2019 аренды муниципального имущества.

Срок аренды определен с 01.10.2019 по 30.09.2034 (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество (комплекс тепловых сетей и вводов теплотрасс) согласно перечню: 60 позиций недвижимого имущества тепловых сетей и 59 позиций движимого имущества - вводов теплотрасс в многоквартирные дома города, в целях его использования для производства и передачи тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения потребителей на территории г. Волгодонска (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Все 60 позиций недвижимого имущества тепловых сетей поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В связи с тем, что договор аренды муниципального имущества от 23.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор Ростовской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества ответчиками был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому договор является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы, в защиту которых прокуратура вправе заявить требования в арбитражном суде.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится организация теплоснабжения населения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, так как срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 данного Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Порядок заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения определен положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в соответствии с нормами которого собственником имущества должна проводиться конкурсная процедура на право заключения концессионного соглашения с соблюдением определенных требований (главы 3,4 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 статьи 17.1 данного Закона порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Правоотношения в сфере создания правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг организациями, обеспечение которыми потребителей относится к вопросам ведения органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Пунктом 8 указанного Перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В силу пункта 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты теплоснабжения переданы в пользование юридическому лицу не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Комитетом передано обществу имущество, являющееся муниципальной собственностью - объекты теплоснабжения, непосредственно используемые в процессе теплоснабжения города (тепловые сети и вводы теплотрасс в многоквартирные дома), по договору аренды от 23.09.209 без соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатами проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением представления указанных прав на такое имущество: лицу, обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Положения указанной нормы закона могут применяться только при одновременном соблюдении в совокупности двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (действовавших на момент заключения договора от 23.09.2019) и пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом, согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, переданных ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" по договору аренды от 23.09.2019, не заключались.

Объекты недвижимого имущества, которые переданы обществу по договору N 01 от 31.07.2019 с ООО "Южная строительная компания", не являются сетями теплоснабжения.

По акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 31.07.2019 в аренду обществу переданы: здание главного корпуса котлов, здание мазутонасосной, здание автоматической установки водяного и пенного пожаротушения, здание ацетиленовой станции, здание узла подогрева технической воды, здание очистных сооружений, здание ХВО, здание КИПиА, здание водогрейной котельной, бак аккумулятор (сооружение), труба дымовая, узел мокрого хранения соли, бак мазутные, эстакада трубопроводов водоснабжения, канализация под котлами, хозяйственные коммуникации, газопровод, головной участок теплосети протяженностью 1310 м, здание ГРП, здание багерной насосной.

Согласно п. 1.3 договора, имущество используется в производственных целях и находится в состоянии, пригодном для использования по назначению.

По акту приема-передачи к оспариваемому договору аренды от 23.09.2019 обществу переданы тепловые сети общей протяженность 14530,71 м и вводы теплотрасс в многоквартирные дома.

Согласно договору аренды от 23.09.2019 на момент заключения и передачи имущества обществу, в пользовании которого уже находилось недвижимое имущество, полученное по договору N 01 от 31.07.2019, общество не осуществляло деятельность по теплоснабжению. Соответствующий тариф обществу не был установлен.

Недвижимое имущество, переданное по договору N 1 от 31.07.2019, не может использоваться без предоставления в аренду технологических сетей, не является само технологическими сетями, как совокупность устройств, использующихся для водо- и теплоснабжения, водоотведения.

Таким образом, отношения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" по договору аренды от 23.09.2019 не подпадают под исключение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды имущества N 02 от 31.07.2019, заключенный между ООО "Южная строительная компания" и ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", зарегистрирован 22.10.2019, то есть после заключения ответчиками оспариваемого договора от 23.09.2019.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Поэтому при заключении договора аренды от 23.09.2019 комитет не должен был принимать во внимание договор N 02 от 31.07.2019, поскольку не являлся участником данной сделки.

Как следует из данных выписок из ЕГРН, 60 позиций недвижимого имущества тепловых сетей, переданных в аренду по договору от 23.09.2019, поставлены на кадастровый учет в 2013 г., не включены в состав единого недвижимого комплекса и имущественного комплекса, следовательно, учтены как самостоятельные объекты недвижимости.

Проанализировав представленные договоры аренды N 01 от 31.07.2019, N 02 от 31.07.2019, оспариваемый договор от 23.09.2019, договоры аренды N 123 от 08.10.2019, N 124 от 08.10.2019, суд пришел к следующим выводам.

Договор N 01 от 31.07.2019 зарегистрирован 04.09.2019. Обществу по договору передан один участок теплосети протяженностью 1310 м на территории производственного предприятия. При этом общество не являлось единой теплоснабжающей организацией, не оказывало услуги по поставке тепловой энергии. Затем между ответчиками заключен оспариваемый договор аренды от 23.09.2022 муниципальных сетей теплоснабжения в обход конкурентных процедур.

Таким образом, ответчики создали формальную видимость законного заключения договора аренды муниципальных сетей, тогда как в данном случае ответчики должны были заключать концессионное соглашение.

Получив предварительно в аренду ничтожно малую часть теплосети, не являясь на тот момент единой теплоснабжающей организацией, общество воспользовалось данным обстоятельств для льготного предоставления в аренду муниципальных сетей.

На основании изложенного, суд счел требования Прокуратуры Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора правового интереса в признании договора аренды недействительным ввиду его расторжения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах дублируют позицию Комитета, общества и Администрации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-11743/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока