Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-729/23 по делу N А53-35678/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А53-35678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) - Контеевой Е.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Юг" (ИНН 6164303196, ОГРН 1116164001931), третьего лица - Щербакова Романа Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А53-35678/2021, установил следующее.

ООО "Автотранс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "АВМ-ЮГ" (далее - компания) о взыскании 313 141 рубля убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Роман Владимирович.

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 110 540 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым назначить повторную экспертизу. При наличии существенных противоречий между судебной экспертизой и постановлением ГИБДД, заключением эксперта Бурачук С.В., рецензией ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 12.07.2022 N 1-0073-22, которыми подтверждено наличие повреждений крыши и лобового стекла, общество считает, что суды необоснованно занизили размер фактически понесенных расходов на 202 601 рубль. Судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно: постановлению ГИБДД от 19.10.2020 N 18810071200000706832, рецензии от 12.07.2022 N 1-0073-22, сведениям с официального сайта ГИБДД, согласно которым транспортное средство ХИНО г/н В992РК702 попадало в ДТП лишь один раз.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и АО "АльфаСтрахование" заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР 5049436853 сроком действия с 24.11.2019 по 23.11.2020.

19 октября 2020 года в 9 часов 45 минут на 216 км автодороги Крым М2 Щекинский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ХИНО 3763 ОА с государственным регистрационным номером В992РК702, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением водителя Силкина Алексея Юрьевича и транспортного средства КАМАЗ 5490-55 с государственным регистрационным номером Т053XX161, принадлежащего на праве собственности компании, под управлением водителя Щербакова Романа Владимировича, который признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 N 18810071200000706832.

В результате ДТП транспортному средству общества нанесены повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "Альфастрахование" выплатило обществу страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно независимому экспертному заключению N В992/071220, выполненному ИП Бурачук С.В. по заказу общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 937 628 рублей без учета износа, с учетом износа - 525 523 рубля.

Поскольку виновник ДТП является работником компании, последним добровольно возмещение не произведено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 31).

Согласно пункту 63 постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установили суды и видно из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с требованием о взыскании с компании ущерба в размере 537 628 рублей в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП Бурачука С.В., и выплаченным страховым возмещением. Впоследствии общество уточнило исковые требования и просило взыскать 313 141 рубль убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, в подтверждение чего общество представило заказ-наряд, счета, платежные поручения, УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что из представленной обществом первичной документации следует, что в стоимость ремонта включены работы и замена деталей, которые не находятся в причинной связи с ДТП.

В опровержение довода компании общество указало, что в представленной первичной документации к спорному автомобилю относятся товары, работы, которые отражены в пунктах 70 - 112 УПД от 27.09.2021 N 9410.

С учетом доводов сторон суд первой инстанции установил, что ремонт автомобиля осуществлен обществом в сентябре 2021 года, то есть практически через год после ДТП. Исходя из материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства страховой компанией, в УПД от 27.09.2021 N 9410 отражены материалы, работы, не соответствующие повреждениям, полученным в ДТП (в акте осмотра независимого эксперта - 21, в УПД - 42, перечень работ, запасных частей не соотносится).

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права" Затону Роману Евгеньевичу и Алтухову Андрею Владимировичу.

В определении от 26.04.2022 перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие из повреждений, указанных в представленных истцом документах о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства ХИНО 3763 ОА, г/н В992РК702 были образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020? С учетом выводов по первому вопросу определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА, г/н В992РК702 на дату ДТП - 19.10.2020?

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 20.06.2022 N Ц-132-02-04/22РО экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу указано, что повреждения капота, дефлектора капота, накладки боковины кабины, подножки кабины правой, расширителя колесной арки правого, решетки радиатора, замка двери передней правой, фары передней правой, обшивки двери передней правой, панели передка, стойки кабины передней правой, стекла лобового в правой нижней части, двери передней правой, стойки проема двери передней правой задней, нижней части проема двери передней правой, пола кабины, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, повторителя указателя поворота переднего правого автомобиля HINO 3763 ОА, государственный регистрационный знак В992РК702 могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020 при заявленных его обстоятельствах. Повреждения панели крыши в правой верхней части и стекла лобового с очагом образования сколов, концетрических и радиальных трещин в правой верхней части кабины автомобиля HINO 3763 ОА, государственный регистрационный знак В992РК702 образованы при иных обстоятельствах, не связанных причинно-следственной связью с заявленным событием ДТП от 19.10.2020. Решить вопрос по существу в отношении повреждений ручки открывания двери правой не представляется возможным по причине отсутствия их фотоизображений среди фотоснимков, предоставленных эксперту для исследования.

По второму вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА г/н В992РК702 на дату ДТП - 19.10.2020 составляет 510 540 рублей.

Общество представило возражения относительно заключения эксперта, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены исключительно внешние повреждения ТС Хино 300 г/н В992РК702, не учтены повреждения внутри кабины. Необоснованно исключены повреждения панели крыши в правой части, не учтены повреждения наружной ручки двери правой в виде задиров на структурном не окрашиваемом пластике. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей в заключение ООО "Центр экспертизы и права" на дату ДТП с использованием индекса инфляции некорректен. Стоимость нормо-часа определена в размере 1100 рублей в Республике Башкортостан, что не соответствует экономическому региону совершения ДТП. Стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывается на дату события и должна соответствовать экономическому региону совершения ДТП. К заключению эксперта не приложен сертификат программного продукта, на котором проведен расчет ущерба.

По ходатайству общества судом первой инстанции в судебном заседании допрошены эксперты.

Согласно пояснениям эксперта-трасолога - Затона Р.Е. (отобрана подписка об уголовной ответственности), проводившего экспертизу в части трасологии, повреждения автомобиля находятся в передней части и в боковой правой части. По характеру повреждения в боковой правой части автомобиля характерны для перекрестного посыла, скользящего воздействия силового удара на кабину автомобиля. Что касается повреждения в верхней передней части кабины и стекла, можно сделать вывод, что повреждение носит блокирующий направленный характер, что видно по самому повреждению, которое указывает на лобовое столкновение. Если бы удар произошел от бокового зеркала автомобиля, то повреждение находилось в другой части поврежденной машины. Указанное истцом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Предоставленных фотографий и информации достаточно для того, чтобы определить какого характера данного столкновения. Экспертом учтены все повреждения, которые отражены в актах осмотра и на фотографиях. Повреждения наружной ручки правой двери в виде задиров на структурном неокрашиваемом пластике отсутствовали на представленных материалах.

Судом первой инстанции, экспертом, сторонами спора в судебном заседании обозрена фотография, представленная обществом с места ДТП, ранее экспертом не исследованная, поскольку при направлении материалов дела на экспертизу истец указал на отсутствие у него фотоматериалов. Эксперт пояснил, что данная фотография подтверждает его выводы, изложенные в заключении, в том числе вывод о том, что указанное обществом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Такое повреждение могло быть получено только при лобовом столкновении, которое в заявленном ДТП отсутствовало.

Экспертом Алтуховым А.В. (отобрана подписка об уголовной ответственности) также даны пояснения, согласно которым восстановительная стоимость ремонта определялась им по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году. Включение в стоимость запасных частей стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) соответствует положениям пункта 7.29 указанных выше Методических рекомендаций. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена по ценам Республики Башкортостан, поскольку машина зарегистрирована в Республике Башкортостан, истец также зарегистрирован в Республике Башкортостан. Это не противоречит Методическим рекомендациям. Кроме того, экспертом проводился мониторинг сетевых интернет - магазинов, установлено, что цены в регионах России являются практически идентичными, поскольку поставка запасных частей осуществлялся из г. Москвы и Санкт-Петербурга. Стоимость нормо-часа и запасных частей по региону совершения ДТП предусмотрена только в Единой методике Банка России, которая применяется в рамках ОСАГО и в данном случае неприменима. Расчет производился на программном продукте Audatex, сертификат на который имеется, поскольку без него программа не была бы доступна, но не приложен к заключению ввиду отсутствия обязательного требования к этому. Поскольку в программном комплекте отсутствовало спорное транспортное средство ХИНО, расчет производился по его полному аналогу со схожими техническими характеристиками ХЕНДАЙ.

В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции представлен сертификат на программу Audatex.

Заключение экспертов и их устные пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в рамках договора страхования обществу выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, пришли к верному выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 110 540 рублей (510 540 рублей - 400 тыс. рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам общества о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверены и установлено на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Доводы общества по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Ссылка общества на представленную им рецензию от 12.07.2022 N 1-0073-22 на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод общества о том, что факт повреждения крыши автомобиля ХИНО в момент ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 19.10.2020 N 18810071200000706832, отклоняется, поскольку в данном постановлении указано на общие повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства после ДТП, без определения причинно-следственной, что не исключает наличие данного повреждения до момента возникновения спорного ДТП.

Ссылка общества на сведения официального сайта ГИБДД, согласно которым транспортное средство ХИНО г/н В992РК702 попадало в ДТП лишь один раз, не опровергает выводов суда и не исключает возможность участия спорного транспортного средства в ДТП, не оформлявшихся в установленном порядке, и, соответственно, не учтенных в базе ГИБДД, либо получения спорных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с исследуемым ДТП.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А53-35678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова