Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18912/22 по делу N А53-35678/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-35678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2022 по делу N А53-35678/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

(ОГРН: 1107451008720, ИНН: 7451302600)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Юг" (ОГРН: 1116164001931,

ИНН: 6164303196)

при участии третьего лица: Щербакова Романа Владимировича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ЮГ" о взыскании 313 141 руб. убытков, причинных транспортному средству (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель Щербаков Роман Владимирович.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) судом первой инстанции отказано определением от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" взысканы 110 540 руб. убытков, а также

3 269 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ЮГ" взыскано 16 174 руб. 90 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить: ООО "Техническая экспертиза и оценка", ООО "Экспертная служба комплексной помощи", АНО "Наш эксперт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приглашался телеграммой на принятие участия в акте осмотра, но по каким-то причинам не воспользовались предоставленным правом. Доказательство направления телеграмм предоставлено в материалы дела ходатайством о приобщении к материалам дела от 02.02.2022 г. У истца нет оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810071200000706832 от 19.10.2020 г., а также сведениям, указанным на официальном сайте ГИБДД РФ, также нет. Повреждение панели крыши и стекла ветрового окна автомобиля Хино 37630А, гос.рег.знак В992РК702 образованы от контактного взаимодействия с левой стойкой зеркала и левым зеркалом автомобиля КАМАЗ 5490-55, гос.рег.знак Т053ХХ161, т.е. соответствуют механизму столкновения в рассматриваемом ДТП. Общество полагает, что заключение эксперта проведено не в полном объеме, не соответствует принципу полноты и всесторонности и не может являться доказательством по делу. С учетом того, что заключение судебной экспертизы противоречит постановлению ГИБДД, сведениям, указанным на официальном сайте ГИБДД, а также фактическим обстоятельствам дела необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Автотранс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых условий для назначения повторной экспертизы, не согласие истца с заключением N Ц-132-02-04/РО ООО "Центр Экспертизы и Права" не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автотранс" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР 5049436853, сроком действия с 24.11.2019 по 23.11.2020.

"19" октября 2020 года в 09 часов 45 минут на 216 км автодороги Крым М2 Щекинский район произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ХИНО 3763 ОА с государственным регистрационным номером В 992 РК 702, принадлежащего па праве собственности ООО "Автотранс" под управлением водителя Силкина Алексея Юрьевича и транспортного средства КАМАЗ 5490-55, с государственным регистрационным номером Т 053 XX 161, принадлежащего на праве собственности ООО "АВМ-ЮГ", под управлением водителя Щербакова Романа Владимировича, 30.05.1976г.р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810071200000706832 от 19.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером В 992 РК 702 нанесены повреждения.

АО "АльфаСтрахование" в рамках ОСАГО возместило ущерб, причиненный автотранспортному средству ХИНО 3763 ОА, в размере 400 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению N 3992/071220 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 937 628 руб. без учета износа, сумма с учетом износа составляет 525 523 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные транспортному средству истца действиями водителя ответчика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая то, что ответчик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2 размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 537 628 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП Бурачука С.В., и выплаченным страховым возмещением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 313 141 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Представил заказ-наряд, счета, платежные поручения, УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что из представленной истцом первичной документации следует, что в стоимость ремонта включены работы и замена деталей, которые не находятся в причинной связи с ДТП.

В письменных пояснениях к уточненному иску истец указал, что в представленной первичной документации к спорному автомобилю относятся товары, работы, которые отражены в пунктах 70- 112 УПД N 9410 от 27.09.2021.

С учетом доводов сторон суд первой инстанции установил, что ремонт автомобиля был осуществлен истцом в сентябре 2021, т.е. практически через год после ДТП. Исходя из материалов дела, в т.ч. акта осмотра ТС страховой компанией, в УПД N 9410 от 27.09.2021 отражены материалы, работы, не соответствующие повреждениям, полученным в ДТП (в акте осмотра независимого эксперта - 21, в УПД - 42, перечень работ, запасных частей не соотносится).

Определением от 26 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Права" Затона Роману Евгеньевичу и Алтухову Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений, указанных в представленных истцом документах о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства ХИНО 3763 ОА, гн В992РК702 были образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020?

2. С учетом выводов по первому вопросу определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА, гн В992РК702 на дату ДТП - 19.10.2020?

Согласно заключению эксперта ООО " Центр Экспертизы и Права " N Ц132-02-04/22РО от 20.06.2022, из заявленных повреждений автомобиля ХИНО 3763 ОА, гн В992РК702, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 19.10.2020 при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах: повреждения капота, дефлектора капота, накладки боковины кабины, подножки кабины правой, расширителя колёсной арки правого, решётки радиатора, замка двери передней правой, фары передней правой, обшивки двери передней правой, панели передка, стойки кабины передней правой, стекла лобового в правой нижней части, двери передней правой, стойки проёма двери передней правой задней, нижней части проёма двери передней правой, пола кабины, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, повторителя указателя поворота переднего правого автомобиля HINO 3763 ОА, государственный регистрационный знак В 992 РК 702 могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.10.2020 г. при заявленных его обстоятельствах.

Повреждения панели крыши в правой верхней части и стекла лобового с очагом образования сколов, концетрических и радиальных трещин в правой верхней части кабины автомобиля HINO 3763 ОА, государственный регистрационный знак В 992 РК 702 образованы при иных обстоятельствах, не связанных причинно-следственной связью с заявленным событием ДТП от 19.10.2020 г. Решить вопрос по существу в отношении повреждений ручки открывания двери правой не представляется возможным по причине отсутствия их фотоизображений среди фотоснимков, предоставленных эксперту для исследования.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 3763 ОА г/н В992РК702 на дату ДТП - 19.10.2020 г. составляет - 510 540 рублей.

Истец направил замечания на заключение экспертов, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены исключительно внешние повреждения ТС Хино 300 гос номер В992РК702, не учтены повреждения внутри кабины. Необоснованно исключены повреждения панели крыши в правой части, не учтены повреждения наружной ручки двери правой в виде задиров на структурном не окрашиваемом пластике. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей в заключении ООО "Центр экспертизы и права" на дату ДТП с использованием индекса инфляции некорректен. Стоимость нормо-часа определена в размере 1100 руб. в Республике Башкортостан, что не соответствует экономическому региону совершения ДТП. Стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывается на дату события и должна соответствовать экономическому региону совершения ДТП. К заключению эксперта не приложен сертификат программного продукта, на котором проведен расчет ущерба.

По ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт - трасолог Затона Р.Е. (отобрана подписка об уголовной ответственности) пояснил, что проводил экспертизу в части трасологии, повреждения автомобиля находятся в передней части и в боковой правой части. По характеру повреждения в боковой правой части автомобиля характерны для перекрестного посыла, скользящего воздействия силового удара на кабину автомобиля. Что касается повреждения в верхней передней части кабины и стекла, можно сделать вывод, что повреждение носит блокирующий направленный характер, что видно по самому повреждению, которое указывает на лобовое столкновение. Если бы удар произошел от бокового зеркала автомобиля, то повреждение находилось в другой части поврежденной машины. Указанное истцом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Предоставленных фотографий и информации достаточно для того, чтобы определить какого характера данного столкновения. Экспретом учтены все повреждения, которые были отражены в актах осмотров, фотографиям. Повреждения наружной ручки двери правой в виде задиров на структурном не окрашиваемом пластике отсутствовали на представленных материалах.

Представитель истца заявила, что экспертом не была обозрена фотография истца с места ДТП.

Судом первой инстанции, экспертом, сторонами спора в судебном заседании обозревалась фотография, представленная истцом с места ДТП, ранее экспертом не исследованная, поскольку при направлении материалов дела на экспертизу истец указал на отсутствие у него фотоматериалов.

Эксперт пояснил, что данная фотография подтверждает его выводы, изложенные в заключении. В том числе вывод о том, что казанное истцом повреждение автомобиля в области кабины не могло быть получено в заявленном ДТП. Такое повреждение могло быть получено только при лобовом столкновении, которое в заявленном ДТП отсутствовало.

В судебном заседании эксперт Алтухов А.В. (отобрана подписка об уголовной ответственности) пояснил, что восстановительная стоимость ремонта определялась им по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Включение в стоимость запасных частей стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) соответствует положениям п. 7.29 указанных выше Методических рекомендаций. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена по ценам Республики Башкортостан, поскольку машина зарегистрирована в Р. Башкортостан, истец также зарегистрирован в Р. Башкортостан. Это не противоречит Методическим рекомендациям. Кроме того, экспертом проводился мониторинг сетевых интернет- магазинов, установлено, что цены в регионах России являются практически идентичными, поскольку поставка запасных частей осуществлялся из г. Москвы и Санкт- Петербурга. Стоимость нормо - часа и запасных частей по региону совершения ДТП предусмотрена только в Единой методике Банка России, которая применяется в рамках ОСАГО и в данном случае неприменима. Расчет производился на программном продукте Audatex, сертификат на который имеется, поскольку без него программа не была бы доступна, но не был приложен к заключению ввиду отсутствия обязательного требования к этому. Поскольку в программном комплекте отсутствовало спорное транспортное средство ХИНО, расчет производился по его полному аналогу со схожими техническими характеристиками ХЕНДАЙ.

Судом первой инстанции обозревался сертификат на указанную экспертом программу.

В удовлетворении заявления истца о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием у истца сомнений в выводах экспертов, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что заключение эксперта проведено не в полном объеме, не соответствует принципу полноты и всесторонности и не может являться доказательством по делу. Данный довод был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертами воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта, диапазоном высот, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих правил, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истец не представил.

В ходе судебных заседаний судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО "Центр Экспертизы и Права" в отношении проведенного исследования, которые ответили на все поставленные вопросы ясно, четко и в доступной форме. Так же эксперты пояснили, что предоставленных материалов дела им было достаточно для проведения исследования, выводы проведенного ими исследования носят категоричную форму.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

ООО "Автотранс" в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным экспертом не были учтены при проведении судебной экспертизы фотоматериалы ИП Барачука СВ., однако суд первой инстанции предлагал истцу представить фотографии в надлежащем качестве на электронном носителе для приобщения к материалам дела, однако, фотографии не были представлены.

В суд апелляционной инстанции были представлены подлинная рецензия N 1-0073-22 от 12.07.2022 и подлинное заключение эксперта N 8992/071220. Судебной коллегией было установлено, что указанные доказательства были представлены суду первой инстанции, были исследованы, в связи с чем, подлинники документов подлежат возвращению ООО "Автотранс".

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки истца на рецензию ИП Бурачука СВ., которая его мнению подтверждает образование повреждений крыши и лобового стекла транспортного средства ХИНО; представленная им рецензия подтверждает недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству ХИНО.

Однако эксперт-техник Барачук СВ. не является специалистом в области трасологии, в виду отсутствия соответствующего образования, сделанные им выводы, не являются юридически значимыми.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылка истца на официальный сайт ГИБДД ввиду которой истец утверждает, что принадлежащее ему ТС участвовало в ДТП только один раз и соответственно все повреждения могли быть образованы только в этом ДТП является несостоятельной, поскольку повреждения на транспортном средстве могут образоваться и при иных обстоятельствах, более того в соответствии с действующим законодательством не все ДТП подлежат обязательному оформлению через уполномоченных сотрудников полиции, есть и упрощенная процедура оформления через Извещение о ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты, произведенной страховой компанией, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110 540 руб. (510 540 руб. - 400 000 руб.). В части указанной суммы иск был обоснованно удовлетворен суд первой инстанции, в остальной части было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-35678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова