Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-14768/22 по делу N А32-37693/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А32-37693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод "Ресурс" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А32-37693/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод "Ресурс" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности в размере 157 396 рублей 24 копеек, процентов с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663 рублей 73 копеек, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара во исполнение договора поставки от 17.11.2020 N 155/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, с общества в пользу завода взыскана задолженность в размере 157 396 рублей 24 копеек, проценты с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 584 рублей 79 копеек с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязательства. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (в настоящее время - завод; покупатель) заключен договор от 17.11.2020 N 155/20 поставки зерновых, бобовых и масличных культур (урожая 2020 года), а также продуктов их переработки. Завод указывает, что 24.03.2021 во исполнение договора поставки им на расчетный счет общества внесена предварительная оплата в общем размере 122 млн рублей. По условиям приложения N 3 к договору от 17.11.2020 N 155/20 (пункт 1.5) товар должен быть поставлен заводу в срок до 20.04.2021. Однако товар поставлен частично, по состоянию 21.04.2021 общество отгрузило сельскохозяйственную продукцию в объеме 1 994 800 кг на сумму 121 682 800 рублей, общий объем недопоставленного товара составил 5 200 кг. Излишне уплаченные средства поставщик должен был вернуть покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования (пункт 5.3 договора). Завод указывает, что требование о возврате денежных средств направлено обществу 29.04.2021, у которого по состоянию на 06.05.2021 образовалась задолженность в размере 317 200 рублей. Поставщиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 159 803 рубля 76 копеек на основании платежного поручения от 12.07.2021 N 1143, остаток неотоваренной предоплаты в размере 157 396 рублей 24 копеек обществом не возвращен. Завод направил обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 395, 506 516 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ГОСТом 10852-86. "Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986 N 3979 (далее - ГОСТ 10852-86). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Материалами дела подтверждается, что завод от приемки 5 200 кг продукции на сумму 317 200 рублей отказался в связи с разногласиями по качеству в отношении данной партии товара. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что независимой аккредитованной организацией проведены испытания, по результатам которых выявлено расхождение между контрольными (указанными истцом) и первоначальными показателями качества, которые, в свою очередь, соотносились с качественными показателями, согласованные в договоре сторонами. Следовательно, завод неправомерно отказался от приемки продукции на сумму 317 200 рублей, поставленной обществом, расходы которого на транспортировку (доставку) товара (141 421 рубль 20 копеек) и проведение экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (15 975 рублей 04 копейки), подлежат зачету (статья 410 Гражданского кодекса) в счет ранее полученной предоплаты. Приложением N 3 к договору поставки сторонами согласована сорность не более 8%. При приемке товара и определении массовой доли сорной примеси лабораторией завода 28.03.2021 применен метод отбора механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТом 10852-86. По результатам проведенного анализа выявлено превышение ограничительных показателей, предусмотренных условиями договора поставки, в части требования о сорности товара. По собственной инициативе (в одностороннем порядке) обществом привлечена независимая лаборатория и проведен анализ шести образцов проб из трех грузовых автомобилей, которые ранее не приняты заводом (отобраны по две пробы с каждого транспортного средства, одна из которых забрана при помощи механического пневмоотборника, вторая ручным щупом). С учетом полученных результатов анализов отобранных проб поставщик сделал вывод о несоответствии их результатам, проведенным лабораторией покупателя при поступлении товара и выполненного путем отбора механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТом 10852-86 (протокол от 01.04.2021 N 564, образцы 1, 2, 3). Суды при разрешении спора учли, что по правилам названного ГОСТа и в соответствии с техническим паспортом пробоотборника пневматического У1-УУП, представленного заводом, порядок отбора проб механическим пневматическим пробоотборником отличается от отбора проб многоуровневым щупом ручным способом. Для определения достоверности результатов необходимо применение аналогичных способов и оборудования отбора проб, а сравнение результатов исследований, полученных при использовании разных методов отбора проб, является некорректным. Согласно результатам исследований, проведенных заводом 28.03.2021 (анализные карты) и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 31.03.2021 (протокол от 01.04.2021 N 564) на основании проб, отобранных механическим пневматическим пробоотборником, в транспортном средстве государственный номер Е873 УК по исследованию истца при поступлении товара его сорность составила 9,4%, по данным ответчика - 8,5%; в транспортном средстве государственный номер К030ТН по исследованию истца сорность товара составила 8,7%, по данным ответчика - 8,5%; в транспортном средстве государственный номер Н833РС по исследованию истца сорность товара составила 9,3%, по данным ответчика - 8%. При этом установленный у истца пробоотборник пневматический У1-УУП соответствует требованиям ГОСТа 10852-86, предъявляемым к оборудованию для исследования сорности продукции. Условиям договора (пункт 2.4) предусмотрено, что в случае, если поставщик не согласен с результатами исследований, проведенными лабораторией покупателя, стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования. Результаты повторного исследования являются окончательными для сторон. Расходы по привлечению независимой аккредитованной организации несет инициирующая сторона с последующим возмещением виновной стороной. Следовательно, выбор независимой аккредитованной организации для проведения повторного исследования осуществляется сторонами совместно. В пункте 2.1 ГОСТа 10852-86 допускается использовать оба вида аппаратуры (щуп и пробоотборник), однако не предусматривается сравнение двух отобранных разным оборудованием проб, не выделяет ни один из способов как более корректный, не предусматривает настройку пробоотборников таким образом, чтобы отобранная проба соответствовала забранной щупом и наоборот. Согласно названному ГОСТу при контрольном (повторном) определении за окончательный результат принимают результат первоначального определения, если расхождение между результатами первоначального и контрольного (повторного) определения не превышает допускаемое расхождение, устанавливаемое по результату контрольного (повторного) определения. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставленный товар (5 200 кг) не соответствовал согласованным сторонами условиям, повторная экспертиза проведена обществом самостоятельно, а проведенное поставщиком исследование продукции также показало несоответствие показателя сорности. Согласование снижения цены на данный товар сторонами не достигнуто, ответчик замену партии товара не произвел, при этом спорный товар поставщик забрал, что не оспаривается сторонами, требование об обязании принять продукцию к покупателю не заявлял. Согласно пункту 2.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и отказе от приемки товара покупателем ответственность за простой транспортного средства несет поставщик (общество). В этой связи возражения ответчика о зачете имеющейся у истца задолженности в размере стоимости доставки груза и услуг по анализу проб в счет неотоваренной предоплаты признаны несостоятельными. В отсутствие доказательств поставки заводу товара надлежащего качества или возврата ему денежных средств в сумме 157 396 рублей 24 копеек, требование истца о взыскании с общества указанной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заводом заявлено также требование о взыскании общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663 рублей 73 копеек и процентов по день фактической оплаты задолженности. С 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Поэтому с общества в пользу завода подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов с 08.05.2021 по 31.03.2022, согласно которому их размер составил 11 584 рубля 79 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит с учетом постановления N 497.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно не приняли во внимание, что независимой аккредитованной организацией были проведены испытания, по результатам которых было выявлено расхождение между контрольными и первоначальными (указанными покупателем) показателями качества. Контрольные показатели соответствовали требованиям к качеству товара, согласованному сторонами в договоре поставки. Вследствие отказа завода (покупателя) от приемки 5 200 кг сельскохозяйственной продукции общество (поставщик) понесло ряд расходов, включающих: проведение экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (15 975 рублей 04 копеек); доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю (141 421 рубль 20 копеек). В связи с отказом завода урегулировать разногласия, связанные с возмещением затрат общества на прогон грузового автотранспорта и проведение независимых лабораторных исследований, последнее 30.04.2021 на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвело частичный зачет однородных взаимных требований сторон на сумму 157 396 рублей 24 копейки. Оставшаяся сумма (159 803 рубля 76 копеек), не связанная с проведенным зачетом, возвращена заводу 08.07.2021. Таким образом, оснований для обоснованного вывода о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 17.11.2020 N 155/20 не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От завода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (в настоящее время - завод; покупатель) заключен договор от 17.11.2020 N 155/20 поставки зерновых, бобовых и масличных культур (урожая 2020 года), а также продуктов их переработки.

Завод указывает, что 24.03.2021 во исполнение договора поставки им на расчетный счет общества внесена предварительная оплата в общем размере 122 млн рублей. По условиям приложения N 3 к договору от 17.11.2020 N 155/20 (пункт 1.5) товар должен быть поставлен заводу в срок до 20.04.2021. Однако товар поставлен частично, по состоянию 21.04.2021 общество отгрузило сельскохозяйственную продукцию в объеме 1 994 800 кг на сумму 121 682 800 рублей, общий объем недопоставленного товара составил 5 200 кг. Излишне уплаченные средства поставщик должен был вернуть покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования (пункт 5.3 договора). Требование о возврате денежных средств направлено обществу 29.04.2021, у которого по состоянию на 06.05.2021 образовалась задолженность в размере 317 200 рублей. Поставщиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 159 803 рубля 76 копеек на основании платежного поручения от 12.07.2021 N 1143, остаток неотоваренной предоплаты в размере 157 396 рублей 24 копеек обществом не возвращен.

Завод направил обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что завод от приемки 5 200 кг сельскохозяйственной продукции на сумму 317 200 рублей отказался в связи с разногласиями по качеству в отношении данной партии товара. Независимой аккредитованной организацией (ФГБУ "Центр оценки качества зерна") проведены испытания, по результатам которых выявлено расхождение между контрольными (указанными истцом) и первоначальными показателями качества, которые, в свою очередь, соответствовали показателям, согласованным сторонами в договоре. Таким образом, завод неправомерно отказался от приемки товара на сумму 317 200 рублей, поставленной обществом, расходы которого на транспортировку (доставку) товара (141 421 рубль 20 копеек) и проведение экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (15 975 рублей 04 копейки), подлежат зачету (статья 410 Гражданского кодекса) в счет ранее полученной предоплаты.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суды при разрешении спора установили, что поставленный обществом заводу товар в количестве 5 200 кг на сумму 317 200 рублей не соответствовал согласованному сторонами требованию о сорности. В нарушение условий договора повторный анализ проб произведен ответчиком (поставщиком) самостоятельно, без согласования с заводом (покупателем), при этом проведенное ФГБУ "Центр оценки качества зерна" исследование также не подтвердило соответствие товара по показателю сорности. Стороны не достигли соглашения по вопросу о снижении цены за товар, поставщик замену данной партии товара не произвел, при этом продукцию забрал, требование об обязании покупателя принять продукцию не заявил. При таких обстоятельствах судебные инстанции, не усмотрев законных оснований для зачета понесенных обществом расходов (на транспортировку товара и проведение экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна"), взыскали с него в пользу завода задолженность в размере 157 396 рублей 24 копеек. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами учтено действие с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением N 497.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В жалобе общество приводит доводы, которые оно приводило в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись судами, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.12.2022 N 372).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А32-37693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин