Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-19523/22 по делу N А32-37693/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А32-37693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Минаев О.И. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-37693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод "Ресурс" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 155/20 от 17.11.2020 в размере 157 396,24 руб., проценты за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663,73 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено ходатайство об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на общество с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 ходатайство истца о смене наименования удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Растма" в пользу общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод "Ресурс" взыскана задолженность в размере 157 396,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 584, 79 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что независимой аккредитованной организацией были проведены испытания, по результатам которых было выявлено расхождение между контрольными и первоначальными определениями качества, которые в свою очередь вписывались в качественные показатели согласованные сторонами в договоре, в связи с чем истец неправомерно отказался от приемки 5 200 кг на сумму 317 200 руб. Вследствие отказа истца от приемки товара, ответчик понес расходы: 15 975,04 руб. за проведение экспертизы ФГБУ Центром оценки качества зерна, 141 421,20 руб. за доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю (Товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ за транспортные услуги на общую сумму 117 855 + НДС 20% = 141 421,20 руб.). Ввиду отказа истца урегулировать разногласия в части компенсации расходов за прогон автомашин и проведения лабораторных исследований, ответчик 30.04.2021 на основании ст. 410 ГК РФ произвел частичный зачет взаимных требований на сумму 157 396,24 руб., оставшаяся сумма в размере 159 803,76 руб. после взаимозачета была возвращена истцу 08.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 155/20 от 17.11.2020, предметом которого являлась поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (п. 1.1. договора).

В обоснования заявленных требований истец указывает, что 24.03.2021 истцом во исполнение договора на расчетный счет поставщика внесена предоплата в общем размере 122 000 000 руб.

В соответствии с условиями приложения N 3 (п. 1.5.) товар должен быть поставлен истцу в срок до 20.04.2021.

Истец ссылается, что товар подсолнечник урожая 2020 года поставлен частично, по состоянию 21.04.2021 поставщиком была осуществлена поставка товара в объеме 1 994 800 кг подсолнечника на сумму 121 682 800 руб., общий объем недопоставленной продукции составил 5 200 кг.

Излишне уплаченные средства, согласно п. 3.5. договора, поставщик должен был вернуть покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования.

Истец указывает, что первоначальное требование о возврате направлено поставщику 29.04.2021, соответственно, у поставщика по состоянию на 06.05.2021 образовалась задолженность в сумме 317 200 руб.

Поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере 159 803,76 руб. на основании платежного поручения N 1143 от 12.07.2021.

Остаток денежных средств в размере 157 396,24 руб. ответчиком не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался нормами статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывает, что произвел отгрузку товара в количестве 1 994 800 кг, при этом истец от приемки 5 200 кг на сумму 317 200 руб. отказался по причине разногласий по качеству в отношении данной партии товара.

Независимой аккредитованной организацией были проведены испытания, по результатам которых было выявлено расхождение между контрольными и первоначальными определениями качества, которые в свою очередь вписывались в качественные показатели согласованные сторонами в договоре, в связи с чем истец неправомерно отказался от приемки 5 200 кг на сумму 317 200 руб.

Также ответчик указывает, что вследствие отказа истца от приемки товара, ответчик понес расходы: 15 975,04 руб. за проведение экспертизы ФГБУ Центром оценки качества зерна; 141 421,20 руб. за доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю (товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ за транспортные услуги на общую сумму 117 855 + НДС 20% = 141 421,20 руб.)

Ввиду отказа истца урегулировать разногласия в части компенсации расходов за прогон автомашин и проведения лабораторных исследований, ответчик 30.04.2021 на основании ст. 410 ГК РФ произвел частичный зачет взаимных требований на сумму 157 396,24 руб., оставшаяся сумма в размере 159 803,76 руб. после взаимозачет была возвращена истцу 08.07.2021.

Приложением N 3 к договору сторонами установлена сорность не более 8%.

При приемке товара и определении массовой доли сорной примеси лабораторией истца 28.03.2021 применен метод отбора механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТ 10852-86. По результатам проведенного истцом анализа установлено превышение ограничительных показателей, предусмотренных условиями договора, по качеству сорности товара.

По односторонней инициативе ответчика привлечена независимая лаборатория ФГБУ и проведен анализ шести образцов проб из трех спорных по качеству автомобилей, по две пробы с каждого транспортного средства, одна из которых забрана при помощи механического пневмоотборника, вторая ручным щупом.

По полученным от ФГБУ результатам анализов ответчик сделал вывод об их несоответствии результатам, проведенным в ОП ООО "НМЭЗ" при поступлении товара и выполненного исследования лабораторией покупателя путем отбора только механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТ 10852-86 (Протокол N 564 от 01.04.2021, образцы 1, 2, 3).

Согласно ГОСТ 10852-86 и технического паспорта пробоотборника пневматического У1-УУП порядок отбора проб механическим пневматическим пробоотборником отличается от отбора проб многоуровневым щупом ручным способом.

Истец указал, что для определения достоверности результатов необходимо применений аналогичных способов и оборудования отбора проб, а сравнение результатов исследований, полученных при использовании разных методов отбора проб, является некорректным.

Согласно результатов исследований, проведенных ООО "НМЭЗ" 28.03.2021 (анализные карты ООО "НМЭЗ") и ФГБУ 31.03.2021 (протокол N 564 от 01.04.2021, образцы N 4, N 5, N 6) на основании проб, отобранных механическим пневматическим пробоотборником, на основании проб, отобранных механическим пневматическим пробоотборником, в транспортном средстве государственный номер Е873 УК по исследованию истца при поступлении 28.03.2021 сорность 9,4%, по данным ответчика (протокол испытаний от 01.04.2021) - 8,5%; в транспортном средстве государственный номер К030ТН по исследованию истца сорность 8,7%, по данным ответчика - 8,5%; в транспортном средстве государственный номер Н833РС по исследованию истца сорность 9,3%, по данным ответчика - 8,0%.

В п. 2.4 договора определено, что в случае, если поставщик не согласен с результатами исследований, проведенными лабораторией покупателя, стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования. Результаты повторного исследования являются окончательными для сторон. Расходы по привлечению независимой аккредитованной организации несет инициирующая сторона с последующим возмещением виновной стороной.

Согласно указанному пункту выбор организации осуществляется сторонами совместно.

В п. 2.1. ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб" допускает использовать оба вида аппаратуры (щуп и пробоотборник), однако ни один из ГОСТ регламентирующий порядок отбора проб и проведение анализов (ГОСТ 10852-86 и ГОСТ 10854-2015) не предусматривают сравнение двух отобранных разным оборудованием проб, не выделяет ни один из способов как более корректный, не предусматривает настройку пробоотборников таким образом, чтобы отобранная проба соответствовала забранной щупом и наоборот.

Суд установил, что установленный у истца пробоотборник пневматический У1-УУП соответствует требованиям ГОСТ 10852-86, предъявленным к оборудованию.

Согласно ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб" при контрольном (повторном) определении за окончательный результат принимают результат первоначального определения, если расхождение между результатами первоначального и контрольного (повторного) определения не превышает допускаемое расхождение, устанавливаемое по результату контрольного (повторного) определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом предусмотренного договором процента сорности, поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами условиям, повторная экспертиза проведена не по согласованию сторон, а ответчиком самостоятельно и при этом проведенное исследование также показало несоответствие сорности товара.

Согласование снижение цены на спорный товар сторонами не достигнуто, ответчик замену партии товара не произвел, при этом спорный товар ответчик забрал, что не оспаривается сторонами, требование об обязании принять истцом товара не заявлял.

Ответчик считает, что у истца имеется задолженность за проведение исследования от 16.04.2021 в размере 15 975,04 руб., за доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю в размере 141 421,20 руб., в связи с чем произвел зачет взаимных требований.

Вместе с тем 2.1 договора и п. 1.7 приложения N 3 поставка товара в адрес покупателя/грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика с правом привлечения третьих лиц.

Кроме того согласно исследованию лабораторией покупателя (истца) товар не соответствовал качеству, стороны не согласовали привлечение независимой аккредитованной организации для проведения повторного исследования, при этом согласно п. 2.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и отказе от приемки товара покупателем ответственность за простой транспортного средства несет поставщик (ответчик).

При таких обстоятельствах, требования ответчика о зачете требований неправомерны.

Суд пришел к выводу, что бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

Ответчик факт поставки товара надлежащего качества, возврата денежных средств в размере 157 396,24 руб. не подтвердил, доводы истца бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 396,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец 29.04.2021 направил письмо исх. N 292, согласно которому просил ответчика произвести возврат части денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

В п. 3.5. договора поставки стороны согласовали срок возврата денежных средств - 5 (пять) банковских дней.

Таким образом, последним днем возврата суммы предварительной оплаты является 07.05.2021, просрочку следует считать с 08.05.2021.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по состоянию на 31.03.2022.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, согласно которому проценты по состоянию на 31.03.2022 составляют размер 11 584,79 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности судом отказано со ссылкой на Постановление от 28.03.2022 N 497.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец просил оставить решение без изменения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что расчеты зачетом могут быть произведены сторонами по обоюдному согласию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 746 от 13.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-37693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин