Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-14893/22 по делу N А53-25460/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А53-25460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича (ИНН 615429620476, ОГРНИП 310615406100112) - Бутенко О.Н. (доверенность от 06.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 6154044337, ОГРНИП 1026102583000) - Беляева И.Б. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Динчари Алексея Аристогесовича, публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-25460/2021, установил следующее.

ИП Чаплюк Григорий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество) о взыскании 539 282 рублей убытков, установлении сервитута в отношении принадлежащих обществу газопровода D 50, проходящего от подземного газопровода низкого давления D 159, здания АБК с кадастровым номером 61:58:0005281:3508, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 351, и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:109, для беспрепятственной круглосуточной подачи газа к принадлежащим предпринимателю зданиям литер А (кадастровый номер 61:58:0000000:40835), площадью 796 кв. м, литер Б (кадастровый номер 61:58:0005281:490), площадью 298 кв. м, литер Д (кадастровый номер 61:58: 0005281:4541), площадью 309 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Динчари А.А., ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 539 282 рубля убытков, 13 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что общество, отключив опосредованное присоединенные через принадлежащие ему сети объекты предпринимателя от газо- и электроснабжения, неправомерно воспрепятствовало транспортировке и подаче газа / перетоку электроэнергии, чем причинило предпринимателю убытки в виде дополнительных расходов на энергоснабжение и отопление зданий. В части требований об установлении сервитута предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Предприниматель и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в установлении сервитута в отношении объектов общества и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что из акта от 12.11.2020 N 223 об определении границы принадлежности газопроводов следует, что газопровод предпринимателя Ф 40 проходит по части земельного участка общества, следовательно, в отношении данного участка необходимо установить сервитут. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что требование о сервитуте в отношении газопровода по сути является требованием о пользовании газопроводом ответчика. Газопровод, являясь линейным сооружением, то есть объектом недвижимости, через который осуществляется передача газа, может быть обременен ограниченным пользованием третьего лица (сервитутом), если иных способов подключения третьего лица к системам газоснабжения не имеется, либо они связаны со значительными затратами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания убытков. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям общества. В материалы дела не представлены технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также договор на поставку электрической энергии между предпринимателем и гарантирующим поставщиком. Отменяя постановление УФАС по Ростовской области от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020), апелляционный суд в рамках дела N А53-21113/2021 установил, что без уведомления гарантирующего поставщика осуществлялось потребление предпринимателем электрической энергии при использовании оборудования общества в силу договоренностей, не закрепленных действующим законодательством. Заявитель также ссылается на отсутствие согласия на присоединение предпринимателя в качестве субабонента через сеть общества со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Факт использования предпринимателем имущества общества для потребления электрической энергии на протяжении нескольких лет не свидетельствует о правомерности подключения к электрическим сетям, а также возлагает на общество обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии не энергопринимающие устройства предпринимателя. Кроме того, в феврале - марте 2021 года предприниматель самостоятельно заключил с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор на поставку электрической энергии, осуществил технологическое присоединение напрямую к сетям гарантирующего поставщика, что свидетельствует о наличии технической возможности для подключения к сетям гарантирующего поставщика. В материалах дела также отсутствуют доказательства использования генератора и закупленного дизельного топлива для электропитания и отопления помещений предпринимателя.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением суда округа от 15.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14.03.2023.

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 10.03.2023 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Тамахина А.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими кассационные жалобы и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, взаимно возражали против удовлетворения жалоб друг друга. На вопрос суда о том, принадлежали ли когда-либо ранее объекты предпринимателя обществу и не были ли присоединены к инженерным сетям по заявлению самого общества вкупе с иными принадлежащими обществу объектами рынка, представители сторон ответили отрицательно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения по обстоятельствам дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости: здания литер А с кадастровым номером 61:58:0000000:40835, площадью 796 кв. м, здания литер Б с кадастровым номером 61:58:0005281:490, площадью 298 кв. м, здания литер Д с кадастровым номером 61:58:0005281:4541, площадью 309, кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 29.11.2018 и договора дарения от 24.12.2018. Указанные объекты недвижимости используются истцом в предпринимательской деятельности путем передачи их в аренду.

Как указывает предприниматель, со времени принадлежности названных зданий его правопредшественникам энергоснабжение и газоснабжение осуществлялось посредством использования электросетей и газопровода общества, потребленные ресурсы оплачивались на основании заключаемых договоров на возмещение затрат.

Однако согласно акту от 10.11.2020 объекты предпринимателя отключены обществом от инженерных сетей по мотиву отсутствия легального технологического присоединения, что выявлено обществом в сентябре 2020 года при проведении инвентаризации электросетевого и газового хозяйства в связи со сменой директора.

Предприниматель указывает, что в целях обеспечения функционирования объектов недвижимости (отопления и электроснабжения) им понесены убытки на оплату аренды дизельного генератора в размере 180 тыс. рублей и закупку дизельного топлива в размере 359 282 рублей. Кроме того, ввиду отказа общества в возобновлении поставки газа предприниматель полагает необходимым установить сервитут в отношении принадлежащих обществу газопровода, здания и земельного участка для беспрепятственной подачи газа к зданиям предпринимателя.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 12, 15, 209, 274, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А53-21113/2021 по спору с участием сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования предпринимателя о взыскании убытков обоснованными ввиду неправомерности действий общества по отключению объектов предпринимателя от инженерных сетей. При этом оснований для установления сервитута суды не усмотрели.

Суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий общества по отключению объектов предпринимателя от электрических сетей подтверждена постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021. Также общество гарантировало поставку электроэнергии и газа на основании договоров о возмещении затрат. Данные договоры не расторгнуты. Факт отключения объектов предпринимателя от газовых и электрических сетей ответчик не отрицает. Размер убытков подтвержден представленными доказательствами (договором аренды техники от 10.11.2020, договором поставки дизельного топлива от 23.11.2020, универсальными передаточными документами за период с 25.11.2020 по 27.12.2020). Требование об установлении сервитута признано судом ненадлежащим способом защиты с учетом установленной Правилами N 1547 процедуры технологического присоединения и в отсутствие доказательств выполнения всех должных мероприятий в рамках такой процедуры.

Апелляционный суд установил, что законность постановления УФАС по Ростовской области от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021 проверена в судебном порядке по заявлению общества в рамках дела N А53-21113/2021. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2022, названное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку общество не является сетевой организацией, а энергопринимающие устройства предпринимателя не присоединены технологически к объектам общества в надлежащем порядке.

Приняв во внимание при рассмотрении настоящего спора правовые выводы судов по данному делу, апелляционный суд отметил, что свойством преюдиции такие выводы не обладают, а отношения по присоединению к газовым сетям предметом названного спора не являлись. В силу положений части 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 общество как иной владелец сетей не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по своим сетям, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения потребителя. Соответственно, ограничив подачу электроэнергии на объекты предпринимателя, ответчик нарушил требования законодательства об энергоснабжении, ввиду чего истец имеет право на взыскание убытков, понесенных в результате данных неправомерных действий.

В части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем характере избранного предпринимателем способа защиты, отметив, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Предприниматель просит установить сервитут не для эксплуатации собственного газопровода, а с целью пользования газопроводом общества, к которому подключены сети истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды не учли следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, возмещению подлежит вред, причиненный противоправным действием (бездействием). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению исключительно в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка действий общества как правомерных либо противоправных напрямую связана с легальностью технологического присоединения объектов предпринимателя к газовым и электрическим сетям.

Суды установили, что такое присоединение является опосредованным, однако не проверили соблюдение нормативно регламентированной процедуры такого технологического присоединения.

Так, в обоснование технологического присоединения к электрическим сетям в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 27.05.2016, подписанный обществом и правопредшественником предпринимателя - Чаплюком Б.П. без участия электросетевой организации, к сетям которой опосредованно присоединены спорные здания предпринимателя, однако положениями пунктов 40(4) - 40(10) Правил N 861 в редакции, действующей на момент составления данного акта, установлена процедура опосредованного присоединения к электрическим сетям путем перераспределения мощности и при обязательном согласовании с электросетевой организацией. Судами не установлено, соблюдена ли такая процедура в отношении спорного техприсоединения.

Между тем по смыслу соответствующих нормативных положений технологическое присоединение, выполненное без соблюдения установленной процедуры и в отсутствие надлежащих документов, не может считаться легальным.

Действия общества в лице предыдущего руководства по согласованию такого технологического присоединения, равно как и по заключению договоров на компенсацию затрат с правопредшественником предпринимателя в 2015 и 2017 годах, не подменяют собой установленной процедуры, не могут являться достаточными для квалификации технологического присоединения в качестве легального, не исключают право общества в последующем требовать от предпринимателя надлежащего оформления техприсоединения и при невыполнении данного требования принимать меры, адекватные и соразмерные случаю выявленного несанкционированного присоединения к принадлежащим обществу сетям, включая меры самозащиты. Кроме того, суды не обосновали, в силу каких норм права полагают общество и предпринимателя связанными условиями договоров о возмещении затрат, в заключении которых истец не участвовал.

Обязанность по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии возникает у общества лишь в отношении объектов, правомерно присоединенных к сетям.

В отношении технологического присоединения объектов предпринимателя к газовым сетям судами установлено, что из акта об определении границы раздела принадлежности газопроводов N 223 от 12.11.2020 следует, что граница раздела принадлежности газопроводов между предпринимателем и филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге устанавливается в точке подключения на подземном газопроводе низкого давления Ф159 мм. При этом согласно схеме присоединения объекта к газораспределительной сети по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351В точка подключения к сетям находится в месте присоединения газопровода, принадлежащего обществу.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ИП Чаплюк Г.Б. заключен договор поставки газа N 43-3-19180/20-Н от 30.11.2020.

То обстоятельство, что газопровод истца не имеет самостоятельного (непосредственного) присоединения к сетям газоснабжения поставщика газа, а присоединен к сетям общества, подтверждается также письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 15.07.2021 N 04-01-07/2825.

В период осуществления опосредованного технологического присоединения объектов предпринимателя к газовым сетям действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Установление того, соблюдены ли названные Правила при опосредованном техприсоединении зданий истца к газовым сетям через газопровод ответчика, выяснение вопроса о необходимости получения и фактическом наличии согласия общества на такое подключение (пункт 34 Правил), также имеют правовое значение для оценки действий общества по отключению объектов истца от газоснабжения как правомерных либо противоправных и, соответственно, влияют на вывод об обоснованности требований о взыскании убытков.

Поскольку судами проверка легальности технологического присоединения объектов предпринимателя к инженерным сетям общества не проведена, вывод об обоснованности иска в части взыскания убытков преждевременен. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам надлежит устранить допущенные нарушения, проверить легальность опосредованного технологического присоединения объектов предпринимателя к электрическим и газовым сетям, с учетом чего установить правомерность либо противоправность действий общества по отключению электро- и газоснабжения, наличие у истца законного интереса и подлежащих защите прав, проверить полноту состава условий для привлечения к ответственности за деликт и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами пояснения и доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

В части отказа в иске об установлении сервитута суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться произвольно и должны соответствовать закону и существу спорных правоотношений. Суды обоснованно указали, что иск заявлен предпринимателем с целью восстановления газоснабжения, в то время как сервитут не предназначен для указанных целей. Попытка предпринимателя указать в жалобе на прохождение части принадлежащего ему газопровода по участку общества в опровержение вывода судов о ненадлежащем характере избранного способа защиты отклоняется судом округа, поскольку какие-либо потребности предпринимателя по обслуживанию данной части собственного газопровода, вне связи с заявленным отключением подачи газа, с очевидностью не являлись предметом спора сторон и предъявленного иска, не указывались заявителем при рассмотрении спора в нижестоящих судах. Суд первой инстанции правомерно отметил, что реализация потребности в технологическом присоединении к газовым сетям опосредованно через сети общества должна осуществлять в предусмотренном нормативными актами порядке и с использованием соответствующих такому порядку способов защиты.

Таким образом, в части отказа в требовании об установлении сервитута решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-25460/2021 отменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин