Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-14765/22 по делу N А53-25460/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-25460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 01.09.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарт", индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-25460/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича

(ИНН 615429620476, ОГРНИП 310615406100112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"

(ИНН 6154044337, ОГРН 1026102583000)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; Динчари Алексея Аристогесовича; публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о взыскании убытков, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплюк Григорий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 539 282 руб. убытков, установлении сервитута в отношении газопровода D 50, проходящего от подземного газопровода низкого давления D 159 (филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", в отношении здания АБК (КН 61:58:0005281:3508), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 351, и земельного участка (КН 61:58:0005281:109), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", для беспрепятственной круглосуточной подачи газа к зданию литер А (КН 61:58:0000000:40835), площадью 796 кв. м, к зданию литер Б (КН 61:58:0005281:490), площадью 298 кв. м, зданию литер Д (КН 61:58: 0005281:4541), площадью 309, кв. м расположенных на земельном участке (КН 61:58:0005281:13) по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, принадлежащих на праве собственности ИП Чаплюк Григорию Борисовичу.

Исковые требования мотивированы тем, что инженерные сети, через которые поставлялась к объектам истца электроэнергия и газ, принадлежат ответчику и ответчик прекратил подачу электроэнергии и газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; Динчари Алексей Аристогесович; публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 539 282 рубля убытков, 13 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска оказано.

Решение мотивировано тем, что факт отключения от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, общество не оспаривает.

В связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии истец обратился в УФАС России по Ростовской области в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями ООО "Фарт", выразившимися в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по - ПНД).

Энергопринимающие устройства истца, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Фарт", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2016.

По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) от 10.06.2021 о назначении административного наказания по ст. 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым подтверждается неправомерность действий ответчика, связанных с прекращением ответчиком подачи электроэнергии истцу.

Также ответчик гарантировал поставку электроэнергии и газа на основании заключенных с арендаторами договоров о возмещении затрат.

Документов, подтверждающих расторжение указанных договоров, ответчик в материалы дела не представил.

ИП Чаплюк Г.Б. указал, что понес затраты по автономному обогреву объектов недвижимости, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков, включающие в себя расходы на аренду генератора в сумме 180 000 рублей, что подтверждается договором аренды техники от 10.11.2020, и расходы на топливо в сумме 359 282 рубля, что подтверждается договором поставки от 23.11.2020 и универсальными передаточными документами за период с 25.11.2020 по 27.12.2020, подтверждающими поставку дизельного топлива.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 539 282 рубля и подтверждена документально.

Также судом установлено, что ответчик прекратил поставку газа истцу, в связи с чем истцом заявлены требования об установлении сервитута.

07.12.2018 между Чаплюк Ниной Григорьевной (правопреемник Чаплюк Б.П. (правопредшественник ИП Чаплюк Г.Б.) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа.

Газопровод, по которому поступает газ, принадлежит ООО "Фарт".

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд указал, что подключение объектов капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения осуществлено посредством использования сетей ООО "Фарт", при этом технические условия ООО "Фарт" не выдавало и согласие на подключение не предоставляло.

Поскольку в материалы дела не представлено согласие ответчика на присоединение и в настоящее время ответчик препятствует поставке газа истцу, то правоотношения, связанные с подключением (технологическим присоединением) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

Сторонами правоотношений, связанных с определением возможности поставки газа с использованием газопровода ответчика является газораспределительная организация, владеющая сетью газораспределения, к которой подключены сети истца и ООО "Фарт".

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможных вариантов подключения газовых сетей истца, находящихся в зданиях литер А, литер Б и литер Д, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:58:0005281:13 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-В, и необходимости установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:109 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351, принадлежащего ООО "Фарт".

С учетом положений законодательства, регулирующего вопросы присоединения абонентов газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, субъектами правоотношений, связанных с поставкой газа истцу, как абоненту, заключившему договор с ресурсоснабжающей организацией, являются газораспределительная организация, которая предпринимает установленные законодательством меры по подключению абонента к сетям.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истцом либо газораспределительной организацией были выполнены установленные законодательством мероприятия в целях подключения истца к сетям газораспределения и газопотребления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении сервитута в отношении газовых сетей, здания и земельного участка ответчика представляют собой ненадлежащий способ защиты права и являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания убытков отменить, в части отказа в установлении сервитута решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество обжаловало постановление УФАС по Ростовской области о наложении штрафа N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) от 10.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А53-21113/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-21113/2021 было отменено, заявление ООО "Фарт" удовлетворено - признано незаконным и отменено постановление УФАС по Ростовской области N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) от 10.06.2021.

Апелляционный суд по делу N А53-21113/2021 указал, что в рамках данного дела имели место отношения между ИП Чаплюк Г.Б. и ООО "Фарт", в соответствии с которыми без уведомления гарантирующего поставщика осуществлялось потребление предпринимателем электрической энергии при использовании оборудования общества в силу договоренностей, не закрепленных действующим законодательством.

При этом ИП Чаплюк Г.Б. не оспаривается, что на момент отключения ООО "Фарт" электрической энергии договор между ним и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен не был.

Таким образом, доказательства надлежащего присоединения энергопринимающих устройств ИП Чаплюк Г.Б. материалы дела не содержат: в материалах дела отсутствуют технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также договор на поставку электрической энергии между ИП Чаплюк Г.Б. и гарантирующим поставщиком.

При этом согласие на присоединение ИП Чаплюк Г.Б. в качестве субабонента через сеть ООО "Фарт" со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" отсутствует, договор между ИП Чаплюк Г.Б. и ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" на момент отключения заключен не был.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязанность ООО "Фарт" обеспечить переток электроэнергии в помещения ИП Чаплюк Г.Б. отсутствовала.

Факт использования ИП Чаплюк Г.Б. имущества ООО "Фарт" для потребления электрической энергии на протяжении нескольких лет не свидетельствует о правомерности подключения к электрическим сетям, а также не возлагает на общество обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Чаплюка Г.Б.

Кроме того, в феврале - марте 2021 года ИП Чаплюк Г.Б. самостоятельно заключил с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор на поставку электрической энергии, осуществил технологическое присоединение напрямую к сетям гарантирующего поставщика, что свидетельствует о наличии технической возможности для подключения к сетям гарантирующего поставщика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2022 по делу N А53-21113/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А53-21113/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования генератора и закупленного дизельного топлива для питания помещений ИП Чаплюк Г.Б.

Индивидуальный предприниматель Чаплюк Григорий Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом в материалы дела были представлены документы, из которых следовало, что заказчиком в части изготовления проектной документации по изменению системы газоснабжения объектов недвижимости истца являлся ответчик. Кроме того, ввод в эксплуатацию оборудования газопотребления на объектах истца осуществлялся с участием ответчика.

В материалах имеется соглашение между правопредшественником истца и ответчиком о компенсации, связанной с потреблением газа и электрической энергии. На ноябрь 2020 года оно не было расторгнуто, что также указывает на наличие согласия ответчика на подключение газовых сетей истца к сетям ответчика.

По мнению истца, исходя из сущности самого спора об установлении сервитута, не имеет правового значения необходимость получения согласия от лица, в отношении имущества которого предполагается установить сервитут.

20.09.2022 предпринимателем в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об уточнении исковых требований. Также истец просил назначить по делу судебную экспертизу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение в части взыскании убытков оставить без изменения, в части отказа в установления сервитута решение изменить.

Представитель ответчика просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в части отказа в установления сервитута решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступили дополнительные пояснения по делу, от предпринимателя поступили пояснения по делу. Данные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований определением от 15.06.2022, поскольку истец заявил новое требование - о нечинении препятствий в поставке газа. Данное требование является новым самостоятельным предметом исковых требований.

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отсутствуют, уточнение требований на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований надлежит отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чаплюк Г.Б. является собственником следующих объектов недвижимости: здания литер А с кадастровым номером 61:58:0000000:40835, площадью 796 кв. м, здания литер Б с кадастровым номером 61:58:0005281:490, площадью 298 кв. м, здания литер Д с кадастровым номером 61:58:0005281:4541, площадью 309, кв. м, расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:13 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности истца на указанные здания и земельный участок зарегистрировано на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 29.11.2018 и договора дарения от 24.12.2018.

Указанные объекты недвижимости используются истцом в предпринимательской деятельности путем передачи их в аренду.

Энергоснабжение и газоснабжение объектов истца осуществлялось посредством использования электросетей и газопровода ответчика.

Истец указывает, что до приобретения истцом указанных объектов в собственность для обеспечения эксплуатации указанных объектов недвижимости правопредшественником истца -Чаплюк Б.П. и ООО "Фарт" были заключены договор на возмещение затрат от 01.11.2015 сроком на 5 лет, договор на возмещение затрат от 2017 года, в соответствии с которыми ООО "Фарт" совершало необходимые действий для обеспечения зданий, принадлежащих правопредшественнику истца, электроэнергией и газом.

Для обеспечения своей деятельности арендаторы, с которыми у ИП Чаплюка Г.Б. имеются договоры аренды, также заключили договоры возмещения затрат с ООО "Фарт".

07.12.2018 между Чаплюк Ниной Григорьевной (правопреемник Чаплюк Б.П., правопредшественник ИП Чаплюк Г.Б.) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа.

ИП Чаплюком Г.Б. подписан с ресурсоснабжающей организацией акт о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей от 12.11.2020, из которого следует, что газопровод, по которому поступает газ, принадлежит ООО "Фарт".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и техническими условиями для технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 обществу принадлежат электрические линии N 1 и N 2 по 0,38 кВ, каждая для электроснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, N 351, 351-в, 351-г, 351-д, проходящие от кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-28 (520) до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащего обществу, категория надежности III - 340 кВт.

Ответчик указывает, что в сентябре 2020 года в связи со сменой директора общества последнее произвело инвентаризацию электросетевого хозяйства и обнаружило несанкционированное подключение принадлежащих предпринимателю торговых павильонов к ВРУ-0,4 кВ общества. В документах, переданных прежним директором общества, отсутствуют документы о согласовании (разрешении) присоединить энергопринимающие устройства предпринимателя к электрическим сетям общества. По информации, полученной у гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", договор поставки электрической энергии между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и предпринимателем не заключен.

Истец указывает, что в октябре 2020 года получил письмо ООО "Фарт", в котором общество сообщило о том, что оно не будет осуществлять предоставление услуг по отоплению и освещению помещений истца, указало на необходимость заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ответном письме ИП Чаплюк Г.Б. указал ООО "Фарт" на недопустимость совершения действий по ограничению передачи по сетям, проходящим по его земельному участку и зданию, электроэнергии и газа, необходимого для обеспечения деятельности объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.

Согласно акту от 10.11.2020 объекты истца были отключены от электроснабжения.

Истец указывает, что в целях обеспечения функционирования объектов недвижимости понес убытки в виде аренды генератора на сумму 180 000 рублей, закупки топлива на сумму 359 282 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) ООО "Фарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

ООО "Фарт" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заместителю руководителя управления Батурину С.В., индивидуальному предпринимателю Чаплюку Григорию Борисовичу с заявлением об отмене постановления управления от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-21113/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2022, решение суда от 09.09.2021 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 10.06.2021 N 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, указанных в пунктах 81.6 и 81.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, указанным пунктом запрещаются действия, препятствующие перетоку электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Вместе с тем опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку, электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета, на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и не образует товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку общество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений согласно Закону N 35-ФЗ, а также не является энергоснабжающей организацией, то оно не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения потребителя.

Поскольку установлено препятствование транспортировке по сетям владельца электроэнергии потребителю общество считается нарушившим требования законодательства об энергоснабжении.

Поскольку общество неправомерно ограничило переток электрической энергии в отношении объектов предпринимателя, истец имеет право на взыскание убытков, понесенных в результате данных действий.

Апелляционный суд учитывает доводы ответчика о результатах рассмотрения дела N А53-21113/2021, вместе с тем правовые выводы по данному делу не являются преюдициально установленными фактами.

Кроме того, в рамках дела N А53-21113/2021 не исследовался вопрос о законности действий ООО "Фарт" по отключению зданий от газоснабжения.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В письме от 11.11.2022 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону указало, что здания истца ранее уже были подключены (технологически присоединены) к сети газораспределения и действия ООО "Фарт" по отключению зданий от газоснабжения не изменяет их статус подключенных (технологически присоединенных) объектов капитального строительства.

Общество не имело права самостоятельно отключать здания предпринимателя от газоснабжения, независимо от наличия или отсутствия у предпринимателя договоров с поставщиком газа.

В подтверждение несения убытков предприниматель представил договор аренды от 10.11.2020, по условиям которого истец принял в аренду дизельный генератор, договор поставки топлива от 23.11.2020, универсальные передаточные акты, а также платежные документы.

Оснований считать, что данный генератор использовался не для снабжения электроэнергией и теплом спорных объектов недвижимости, у апелляционного суда не имеется, доказательств использования генератора по иному назначению не представлено.

Документы по аренде и покупке топлива датированы ноябрем, декабрем 2020 года.

Довод общества о том, что предприниматель в 2021 году заключил с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор на поставку электрической энергии, осуществил технологическое присоединение напрямую к сетям гарантирующего поставщика, не свидетельствует о том, что ответчик правомерно воспрепятствовал перетоку электрической энергии в отношении объектов предпринимателя. Кроме того, данный довод не опровергает незаконность ограничения газоснабжения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Доказательств того, что предприниматель понес убытки в ином размере, чем им заявлено в иске, обществом не приведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Предприниматель просил установить сервитут в отношении газопровода D 50, проходящего от подземного газопровода низкого давления D 159 (филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", в отношении здания АБК (КН 61:58:0005281:3508), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 351, и земельного участка (КН 61:58:0005281:109), принадлежащего на праве собственности ООО "Фарт", для беспрепятственной круглосуточной подачи газа к зданию литер А (КН 61:58:0000000:40835), площадью 796 кв. м, к зданию литер Б (КН 61:58:0005281:490), площадью 298 кв. м, зданию литер Д (КН 61:58: 0005281:4541), площадью 309, кв. м расположенных на земельном участке (КН 61:58:0005281:13) по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351-в, принадлежащих на праве собственности ИП Чаплюк Григорию Борисовичу.

Суд первой инстанции установил, что из акта об определении границы раздела принадлежности газопроводов N 223 от 12.11.2020 следует, что граница раздела принадлежности газопроводов между ИП Чаплюком Г.Б. и филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге устанавливается в точке подключения на подземном газопроводе низкого давления Ф159 мм. При этом согласно схеме присоединения объекта к газораспределительной сети по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351В точка подключения к сетям находится в месте присоединения газопровода, принадлежащего ООО "Фарт".

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ИП Чаплюк Г.Б. заключен договор поставки газа N 43-3-19180/20-Н от 30.11.2020, согласно пункту 2.3.1 которого в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам газораспределительной организации (далее - ГРО) ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения ГРО, принадлежащих ГРО или находящимся в эксплуатации ГРО на иных законных основаниях, с сетями (газопроводами) покупателя. Если газопровод покупателя газа не имеет соединения с вышеуказанными распределительными сетями ГРО, местом передачи является место соединения газопроводов третьих лиц, к которым подключены газопроводы Покупателя, с газопроводом сетей ГРО.

Газопровод истца не имеет самостоятельного присоединения к сетям газоснабжения, а присоединен к сетям ООО "Фарт", что подтверждается актом об определении границы раздела принадлежности газопроводов N 223 от 12.11.2020 и письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" N 04-01-07/2825 от 15.07.2021.

Фактически истец просит установить сервитут не для эксплуатации собственного газопровода, а на пользование газопроводом ответчика, проходящим через земельный участок ответчика, к которому подключены сети истца.

Оснований для удовлетворения заявленного сервитута не имеется, сервитут устанавливается для иных целей.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-25460/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов