Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-1088/23 по делу N А63-17973/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А63-17973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ"" (ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204), ответчика - индивидуального предпринимателя Пазыченко Александра Ивановича (ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пазыченко Александра Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А63-17973/2021, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пазыченко А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 2 тыс. рублей штрафа, 3896 рублей 90 копеек пеней с 16.04.2021 по 07.06.2022 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2022 принят отказ учреждения от иска в части требований о расторжении контракта от 29.03.2021 N 39-21-ЭА/ЕП на поставку моющих и чистящих средств в 2021 году, возмещении стоимости приобретенных товаров по договору в сумме 3069 рублей, возмещении стоимости приобретенных товаров по договору от 01.12.2021 N 105-21-44Д в сумме 1340 рублей 28 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования учреждения удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 2 тыс. рублей штрафа за не поставку товара по заявкам от 29.03.2021 и 08.04.2021, 3365 рублей 50 копеек пеней с 16.04.2021 по 07.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскано 180 рублей 23 копейки государственной пошлины. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1819 рублей 77 копеек государственной пошлины. Учреждению из бюджета Российской Федерации возвращено 4200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 принят отказ учреждения от исковых требований в части взыскания 102 рублей 55 копеек неустойки. Решение суда от 01.07.2022 в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 102 рублей 55 копеек неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 01.07.2022 в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения штрафа и пени изменено, абзац 4 изложен в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 1 тыс. рублей штрафа и 2093 рубля 37 копеек пеней". Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения суда от 01.07.2022 исключены. Абзац 8 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Возвратить министерству финансов Ставропольского края (учреждению) из федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 N 2614". Добавлен абзац резолютивной части решения суда от 01.07.2022 следующего содержания: "Взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда от 01.07.2022 оставлено без изменения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представил доказательства поставки товара в установленные контрактом сроки. Учреждение, неоднократно изменяя исковые требования, подтвердило нарушение процедуры приемки товара. Не представив заключение о проведении экспертизы собственными силами и/или с привлечением независимых экспертов, учреждение не доказало поставку товара не в соответствии с его требованиями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 39-21-ЭА/ЕП, по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) в обусловленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 1, хозяйственный склад.

Согласно спецификации (приложение N 1) поставке подлежало моющее средство "Прогресс" ГОСТ 32478-2013, "Товары бытовой химии. Общие технические требования". Моющее средство-гель, желтого цвета, нейтральный, концентрат умеренной пенности, без запаха.

30 марта 2021 года поставщику направлена заявка на поставку товаров.

5 апреля 2021 года во время приемки товара между представителем поставщика и представителем заказчика возникли разногласия относительно соответствия товара требованиям контракта, а также самой процедуры приемки, что подтверждается служебной запиской предпринимателя.

Поставленный товар не принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям контракта. Товар - средство моющее "Прогресс" имело прозрачный цвет, а не желтый, как предусмотрено контрактом.

8 апреля 2021 года в адрес предпринимателя учреждением направлена очередная заявка на поставку товара, которая осталась без исполнения.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара надлежащего качества учреждение направило предпринимателю претензию об уплате пеней и штрафа.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу N А63-16473/2021 установлено несоответствие поставленного предпринимателем товара. В заявке предпринимателя на участие в электронном аукционе указаны конкретные показатели товара, в частности, цвет.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рамках дела учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 3896 рублей 90 копеек неустойки с 16.04.2021 в силу пункта 8.1.2 контракта, а также 2 тыс. рублей штрафа на основании пункта 8.1.4.

Суд первой инстанции установил правомерное начисление штрафа в размере 2 тыс. рублей, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается поставка товара по первой заявке ненадлежащей характеристики (цвета), а также отсутствие поставки товара по заявке, направленной 08.04.2021, в связи с чем установлено 2 факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Проверив расчет пеней, суд произвел перерасчет, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации равную 9,5% на момент вынесения решения суда, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в размере 3365 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 511 и 521 Гражданского кодекса, указал на то, что договор поставки может быть заключен как в виде, предусматривающем поставку поставщиком определенного товара к согласованному сторонами сроку, так и в виде, предусматривающем осуществление им поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия этого договора (периоды поставки товара могут быть как определены, так и не определены сторонами).

При этом в случае, когда обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, истечение этого срока прекращает такую обязанность, равно как и дальнейшее начисление неустойки за ее неисполнение.

Апелляционный суд установил, в рассматриваемом случае из совокупности толкования пунктов 1.1 и 5.1 следует, что по его условиям поставщик обязан в течение согласованного сторонами срока действия контракта (до 31.12.2021) осуществить поставку заказчику моющих и чистящих средств по предварительной заявке с поставкой в течение 5 дней. По истечении срока действия контракта заказчик не требовал от поставщика осуществить поставку товара. По истечении срока действия контракта обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, в связи с чем апелляционный суд признал, что неустойка за нарушение срока поставки подлежала начислению по 31.12.2021 (дата окончания действия контракта).

Принимая во внимание в качестве преюдициально установленных в рамках дела N А63-16473/2021 обстоятельств нарушения предпринимателем условий контракта, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, апелляционный суд произвел собственный расчет пеней, в связи с чем взыскал 2093 рубля 37 копеек с 16.04.2021 по 31.12.2021. Предприниматель о наличии арифметических или методологических ошибок в расчете не указал.

При рассмотрении требований о взыскании 2 тыс. рублей штрафа апелляционный суд признал, что заявки от 29.03.2021 и 08.04.2021 поданы в целях исполнения обязательств по контракту; заявка от 29.03.2021 на всю сумму контракта надлежащим образом не исполнена, что привело к необходимости подачи истцом повторной (дублирующей) заявки 08.04.2021 также на всю сумму контракта. Апелляционный суд указал, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявка от 08.04.2021 содержала необходимость поставки товара на иную сумму, чем в заявке от 29.03.2021, в связи с чем имеет место лишь ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства, выраженного в неисполнении одной заявки, направленной дважды, то есть неисполнение одного обязательства. Таким образом, апелляционный суд признал, что основания для взимания штрафов на сумму 2 тыс. рублей по 2 заявкам отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию штраф на сумму 1 тыс. рублей за одно нарушение.

Кассационная жалоба не содержит несогласия с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представил доказательства поставки товара в установленные контрактом сроки. Не представив заключение о проведении экспертизы собственными силами и/или с привлечением независимых экспертов, учреждение не доказало поставку товара не в соответствии с его требованиями.

Между тем изложенная позиция по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу N А63-16473/2021, поскольку обстоятельства поставки товара надлежащего или ненадлежащего качества подлежали установлению при рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставку товара. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, которые не допускают возможности их опровержения в случае, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А63-17973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников