Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 16АП-2994/22 по делу N А63-17973/2021

г. Ессентуки

10 ноября 2022 г.

Дело N А63-17973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь Е.А., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (г. Пятигорск, ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204), ответчика - индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пазыченко А.И. (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 2 000 руб штрафа, 3 896,90 руб пени за период с 16.04.2021 по 07.06.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 000 руб штрафа и 3 365,50 руб пени. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения контракта. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства. Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям государственного контракта.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

29.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 102,55 руб, мотивированное неверным указанием конечного периода начисления неустойки: по 07.06.2022 вместо 31.03.2022. Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 3 262,95 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем по доверенности от 19.09.2022 - Пастуховым А.М. с правом отказа от исковых требований, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 102,55 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании 3 262,95 руб неустойки и 2 000 руб штрафа (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 39-21-ЭА/ЕП (извещение N 0321100023421000004, идентификационный код закупки 21 12632034417263201001 00170020000244), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 1, хозяйственный склад.

Согласно спецификации (приложение N 1) поставке подлежало моющее средство "Прогресс" ГОСТ 32478-2013, товары бытовой химии. Общие технические требования". Моющее средство-гель, желтого цвета, нейтральный, концентрат умеренной пенности, без запаха.

30.03.2021 поставщику направлена заявка на поставку товаров (т.д. 1 л.д. 29).

05.04.2021 во время приемки товара между представителем поставщика и представителем заказчика возникли разногласия относительно соответствия товара требованиям контракта, а так же самой процедуры приемки, что подтверждается служебной запиской ответчика (т.д. 1 л.д. 32).

Поставленный товар не принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям контракта. Так, товар - средство моющее "Прогресс" имело прозрачный цвет, а не желтый, как предусмотрено контрактом.

08.04.2021 в адрес ответчику учреждением направлена очередная заявка на поставку товара (т.д. 1 л.д. 117), которая осталась без исполнения.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара надлежащего качества, учреждение направило ответчику претензию об оплате суммы пени и штрафа, которая оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу N А63-16473/2021 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, в рамках указанного дела установлено, что поставленный предпринимателем товар в адрес учреждения не соответствовал условиям контракта N 39-21-ЭА/ЕП от 29.03.2021. В заявке предпринимателя на участие в электронном аукционе указаны конкретные показатели товара. При этом, цвет являлся конкретным показателем товара. Государственный контракт подписан с конкретными показателями товара, указанными в соответствии с заявкой.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А22-675/2018 (в части цвета, как несоответствие товара требованиям технических характеристик).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда по делу N А63-16473/2021 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А63-16473/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта N 39-21-ЭА/ЕП от 29.03.2021, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 8.1.2 контракта в размере 3 896,90 руб за период с 16.04.2021 по 07.06.2022 и штрафа на основании пункта 8.1.4 контракта в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1.2 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что учреждением применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 07.06.2022 с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых действующей на момент вынесения судебного решения (14.06.2022) и пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 365,50 руб и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Между тем при рассмотрении данных требований судом не учтены следующие обстоятельства.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Исходя из указанных норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть заключен как в виде, предусматривающем поставку поставщиком определенного товара к согласованному сторонами сроку, так и в виде, предусматривающем осуществление им поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия этого договора (периоды поставки товара могут быть как определены, так и не определены сторонами).

При этом в первом случае при неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара истечение указанного сторонами срока не прекращает этой обязанности и не исключает начисление неустойки за ее неисполнение.

Во втором случае обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, в связи с чем истечение этого срока прекращает такую обязанность, равно как и дальнейшее начисление неустойки за ее неисполнение (что следует из содержания статей 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации из совокупного толкования пунктов 1.1 и 5.1. контракта N 39-21-ЭА/ЕП от 29.03.2021 следует, что по его условиям поставщик обязался в течение согласованного сторонами срока действия контракта (до 31.12.2021) осуществить поставку заказчику моющие и чистящие средства по предварительной заявке последнего с поставкой в течение 5 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия контракта истец (заказчик) требовал от ответчика осуществить поставку товара или сама возможность поставки товара принципиально возможна после окончания срока действия контракта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по истечении срока действия контракта обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, в силу чего неустойка за нарушение срока поставки подлежала начислению только по 31.12.2021 (дата окончания действия контракта).

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Признав доказанным с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А63-16473/2021, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер подлежащей неустойки за период с 16.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 093,37 руб.

При этом расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
25 425,60	16.04.2021	Новая задолженность на 25 425,60 руб.
25 425,60	16.04.2021	31.12.2021	260	9.5	25 425,60 260 1/300 9.5%	2 093,37 р.
Сумма основного долга: 25 425,60 руб.
Сумма неустойки: 2 093,37 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2 093,37 руб.

При этом, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма необоснованно взысканной судом первой инстанции равна 1 272,13 руб (3 365,50 руб - 2 093,37 руб).

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.1.3 контракта установлены аналогичные штрафные санкции.

Согласно пункту 8.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1 проценты цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб.

Настоящие требования обусловлены допущенными ответчиком нарушениями условий контракта в части отличающихся характеристик поставленного товара, не соответствующего спецификации, ответственность за которые предусмотрена условиями контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно. При этом, не выполнение заявок не имеет стоимостного выражения, то штраф рассчитывается в соответствии с п. 8.1.5 контракта.

Ссылаясь на неоднократные нарушения предпринимателем договорных обязательств, учреждение просит взыскать с ответчика 2 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта неоднократного нарушения ответчиком поставки товара (по заявкам от 29.03.2021 и от 08.04.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы неверными.

Из материалов дела следует, что данные заявки поданы истцом в целях исполнения своих обязательств по контракту, а именно заказа товара по контракту.

В то же время ответчиком заявка от 29.03.2021 на всю сумму контракта надлежащим образом не исполнена, что обоснованно привело к необходимости подачи истцом повторной (дублирующей) заявки 08.04.2021 на поставку товара, также на всю сумму контракта, что стороны не оспаривают.

Поскольку, доказательств того, что заявка от 08.04.2021 содержала необходимость поставки товара на иную сумму учреждением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства выраженного в неисполнении одной заявки направленной дважды, то есть неисполнение одного обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу N А63-13980/2021.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем допущено одно нарушение условий контракта, выразившееся в не поставке товара, то есть неисполнение одного обязательства.

Основания для взимания штрафов всего на сумму 2 000 руб. по двум заявкам, судом не установлено, в связи с чем, подлежит взысканию штраф на сумму 1 000 руб, за одно нарушение.

Доводы, жалобы, в том числе основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора (в части несоответствия товара условиям контракта) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу N А63-16473/2021 и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом согласованного сторонами порядка приема товара по качеству, а также отсутствия экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о поставке товара не соответствующего спецификации. Апеллянт не отрицал, что цвет товара не соответствовал техническим требованиям.

При этом, основания для признания действий истца по отказу в приеме продукции не отвечающей требованиям условиям контракта в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части. В пользу истца надлежит взыскать пени в размере 2 093,37 руб и 1 000 руб штрафа. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не доплатил 1 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" от исковых требований в части взыскания 102,55 руб неустойки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (г. Пятигорск, ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204) 102,55 руб неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (г. Пятигорск, ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204) штрафа и пени изменить, изложить абзац четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (г. Пятигорск, ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204) 1 000 руб штрафа и 2 093,37 руб".

Исключить абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021.

Абзац восьмой резолютивной части изложить в следующей редакции: "Возвратить Министерству финансов Ставропольского края (государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ") из федерального бюджета 4 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2614 от 07.12.2021.

Добавить абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021 следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой санаторий для детей с родителями "Горячий ключ" (г. Пятигорск, ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204) 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 по делу N А63-17973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыченко А.И. (пгт Октябрьское, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 861401151552, ОГРНИП 314861020300041) в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.