Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1569/23 по делу N А01-2036/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А01-2036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Аслануковой И.Н. (доверенность от 01.12.2022), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Ладыженко О.С. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А01-2036/2021, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 503 рублей 41 копейки.

Управление предъявило к обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 980 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 101 503 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 41 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы указывает, что правомерно произвел индексацию размера регулируемой арендной платы в спорный период. Расчет долга, взысканного в пользу общества, судебные инстанции не проверили. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с него соответствующих расходов общества неправомерно.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" (правопредшественник общества; арендатор) и управление (арендодатель) заключили следующие договоры аренды земельных участков: от 10.11.2005 N 36, от 07.11.2016 N 14/2016, от 10.11.2005 N 34, от 15.09.2008 N 39, от 17.01.2014 N 02/2014, от 05.11.2016 N 15/2016, от 07.11.2016 N 13/2016, от 06.04.2014 N 06/2014, от 02.03.2011 N 02/2011, от 20.03.2013 N 04/2013, от 03.02.2009 N 72, от 18.12.2012 N 31/2012, от 18.12.2012 N 30/2012, от 17.01.2014 N 01/2014, от 23.03.2011 N 03/2011 и от 10.11.2005 N 35.

До октября 2019 года (включительно) общество вносило арендную плату по договорам. За октябрь 2019 года общество перечислило арендную плату в размере 101 503 рублей 41 копейки.

Общество, указывая, что арендная плата за октябрь 2019 года внесена ошибочно, направило в адрес управления претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, поэтому общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Управление предъявило к обществу встречное исковое заявления о взыскании 99 980 рублей 31 копейки в качестве доплаты по договорам аренды земельных участков с 01.01.2018 по 30.09.2019, образовавшейся в связи с индексацией арендной платы на размер уровня инфляции.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 65 и 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за пользование спорными участками относится к категории регулируемых цен.

Суды установили, что после прекращения договоров аренды общество внесло арендную плату за октябрь 2019 года в размере 101 503 рублей 41 копейки. В то же время с 01.10.2019 отсутствовали основания для внесения арендных платежей в связи с реорганизацией правопредшественника общества и переходом права собственности на участки.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества. Размер неосновательно полученной ответчиком арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л. д. 179 - 196).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления в части удовлетворения иска общества по доводам кассационной жалобы управления отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций в этой части подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел соответствующие доводы управления, в том числе относительно взысканных судебных расходов, и правильно их отклонил.

В то же время при разрешении встречного искового заявления управления судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Отказывая управлению, суды сослались на условия договоров аренды земельных участков, которые предусматривают, что размер арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Доказательства направления таких уведомлений в деле отсутствуют. Кроме того, перерасчет арендной платы противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, предусматривающему определение в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления порядка расчета арендной платы и случаев, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Ухудшение положения арендатора земельного участка в результате возложения на него обязанности внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы.

В данном случае суды не учли, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) содержат следующие положения.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил).

Размер арендной платы по договорам аренды является регулируемым; из положений договоров следует, что арендатор обладал информацией о необходимости изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, а также о применении Правил. Следовательно, в данном случае перерасчет арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями нормативного правового акта в заявленный период не нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение должно производиться посредством корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы.

Ссылаясь на отсутствие уведомления арендатора об изменении размера арендной платы суды не учли, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении встречного иска суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения регулируемой арендной платы, решение суда и постановление апелляционного суда в этой части следует отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорные земельные участки в соответствии с действующим законодательством в заявленный управлением период, проверить представленный расчет встречных требований с учетом внесенных обществом платежей, после чего разрешить встречный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А01-2036/2021 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова