Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-989/23 по делу N А15-1844/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А15-1844/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Параульская средняя общеобразовательная школа N 2 им. Насрутдинова И.Н." (ИНН 0522010963, ОГРН 1020501303151), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А15-1844/2022, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ "Параульская средняя общеобразовательная школа N 2 им. Насрутдинова И.Н." (далее - учреждение) о взыскании 36 694 рублей 10 копеек задолженности за поставленный в декабре 2020 года газ и 24 782 рублей 63 копеек пеней с 11.01.2021 по 25.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что спорным периодом взыскания долга является декабрь 2020 года. Рассматривая период март - май 2020 года, суды выходят за пределы заявленного требования. Сам факт приостановления деятельности школ не свидетельствует о прекращении потребления газа и не лишает истца права требовать оплаты за поставленный газ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор на поставку газа N 12-6-07/13-0350/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Как указывает истец, в целях исполнения условий договора он в декабре 2020 года поставил ответчику по акту поданного-принятого газа от 31.12.2020 N 12-80 105/12 газ на сумму 85 793 рубля 89 копеек.

Ответчик оплату поставленного газа произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 694 рублей 10 копеек

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условиями договора.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга ввиду произведения учреждением оплаты за потребленный газ за предыдущие периоды, в которых такая оплата не требовалась.

Как установили суды и видно из материалов дела, по актам сверки расчетов в 2020 году истцом ответчику поставлен газ на сумму 435 359 рублей 32 копейки (в январе - 67 838 рублей 98 копеек, в феврале - 80 856 рублей 66 копеек, в марте - 84 692 рубля 83 копейки, в апреле - 64 499 рублей 72 копейки, в ноябре - 51 677 рублей 24 копейки, в декабре - 85 793 рубля 89 копеек).

Ответчик в течение 2020 года оплатил за газ на сумму 398 665 рублей 22 копейки (26.03.2020 - 67 838 рублей 98 копеек (за январь), 19.06.2020 - 80 856 рублей 66 копеек (за февраль), 30.06.2020 - 84 692 рубля 83 копейки (за март), 22.12.2020 - 83 656 рублей 59 копеек, 24.12.2020 - 81 620 рублей 16 копеек).

В актах сверки расчетов учреждение сделало записи об отказе в оплате газа за апрель 2020 года в связи с тем, что газ в этом месяце фактически не потреблялся по причине нахождения школы на карантине с апреля по май 2020 года.

Указанные доводы ответчика подтверждаются Указом главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (с учетом изменений, внесенных Указом главы Республики Дагестан от 31.03.2020 N 23), согласно которому с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена деятельность образовательных организаций дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования всех форм собственности по присмотру за детьми.

Доводы учреждения об отсутствии поставки газа в апреле 2020 года истцом не опровергнуты, первичные документы, подтверждающие факт поставки газа в апреле 2020 года (акты поставки, акты снятия показаний приборов учета и другие), не представлены, а также не оспорены и не опровергнуты иные обстоятельства, указанные в отзыве на иск.

В связи с явно выраженной ответчиком воли на отказ от оплаты начисленных истцом объемов газа за апрель 2020 года произвольное отнесение обществом платежей учреждения на этот период противоречит требованиям статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом в установленном порядке факта поставки газа в апреле 2020 года на сумму 64 499 рублей 72 копейки, суды пришли к выводу о том, что данную сумму следует исключить из взаиморасчетов по договору между сторонами за 2020 год.

Утверждение о том, что суд первой инстанции неправильно сослался на то, что учреждение не потребляло газ в марте - мае 2020 года, поскольку в данном случае спорным периодом является декабрь 2020 года, отклонено апелляционным судом, так как с исключением необоснованно начисленной за апрель 2020 года суммы задолженности общая стоимость поставленного в 2020 году газа составляет 370 859 рублей 60 копеек. Поскольку ответчиком оплачено 398 665 рублей 22 копейки, на конец 2020 года фактически имеется переплата в сумме 27 805 рублей 62 копейки.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А15-1844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу