Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-1944/23 по делу N А32-24312/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А32-24312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Барыльника А.С. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-24312/2022, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 64 044 страхового возмещения.

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 36 438 рублей 86 копеек ущерба и 1457 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы экспертной организации - ООО "МЭАЦ" - не являются обоснованными и не подтверждают сумму понесенных истцом затрат. Оценка ООО "МЭАЦ" стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не соответствует нормам Федеральных единичных расценок и нормативам - Государственным элементным сметным нормативам (ГЭСН). Эксперт, которому поручено составление спорной справки, сделал вывод на основании интернет-источников, пользуясь каталогами опор ЛЭП, сайтами с расценками аренды манипулятора и другими схожими интернет - ресурсами. Заключение эксперта ООО "МЭАЦ" не соответствует установленным нормам. Локальный сметный расчет сетевой организации выполнен с учетом требований действующих нормативных документов, учитывающих технологию проведения ремонтных работ на объектах электрических сетей, требований Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правил, регламентирующих порядок и технологию проведения технического обслуживания и ремонта объектов электрических сетей и сборников нормативов Минэнерго России.

По мнению заявителя, подобным выводом апелляционный суд устанавливает большую правовую значимость справки, предоставленной ответчиком.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Краснодар, 2-й Западный проезд, 2 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный номер М601НЕ161, под управлением водителя Какунина А.А. повреждена опора ВЛ 0,4 кВ ТП-458 направление "Запад", являющаяся имуществом истца и находящаяся на балансе сетевой организации.

В результате ДТП произошел облом опоры линии электропередач (далее - ЛЭП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 N 23ДТ082549.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована в компании по договору ОСАГО.

На основании локально-сметного расчета стоимость замены сбитой опоры ВЛ 0,4 кВ ТП-458 и строительно-монтажных работ составила 89 498 рублей 40 копеек.

Общество направило компании заявление о страховом возмещении от 29.01.2021 с необходимым перечнем документов.

Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 741 рубль.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией оставшихся 64 044 рублей ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы суда в указанной части основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления N 58, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Суды установили, что в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы общества на материалы составили 54 488 рублей 92 копейки. При снижении данной суммы на 50% с учетом износа стоимость используемых на восстановительный ремонт материалов составит 27 244 рубля 46 копеек, а общая стоимость восстановительного ремонта составит 89 424 рубля 42 копейки.

По расчету суда подлежащая взысканию с компании разница между сниженной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составила 36 438 рублей 86 копеек (89 424,32 - 27 244, 46 - 25 741).

Суд апелляционной инстанции, установив полную конструктивную гибель спорного имущества и необходимость его замены, указал, что суду первой инстанции следовало руководствоваться не локальным сметным расчетом истца, а представленной компанией справкой независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ" о размере расходов на ремонт поврежденного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локально сметный расчет) от 22.02.2021 в части его определения без учета износа материалов в сумме 28 175 рублей, и довзыскать с компании в пользу общества 2434 рубля в счет возмещения ущерба. При этом, приняв во внимание, что суд не вправе ухудшать положение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться не локальным сметным расчетом истца, а представленной компанией справкой независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ". По мнению заявителя, подобным выводом апелляционный суд устанавливает большую правовую значимость справки, предоставленной ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-24312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу