Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1172/23 по делу N А53-41320/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А53-41320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989), ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-41320/2021, установил следующее.

ООО "УК РЭП "Профессионал"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее - общество) о взыскании 694 041 рубля 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2018 по 31.10.2021, 256 754 рублей 70 копеек пеней с 01.10.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.10.2021, 250 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 694 041 рубль 10 копеек задолженности, 256 754 рублей 70 копеек пеней, 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1891 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отделение почтовой связи Таганрогского почтамта УФСП Ростовской области расположено в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к девятиэтажному многоквартирному дому по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 6 (далее - МКД), но изолированном от мест общего пользования МКД. Здание имеет самостоятельную потребительскую ценность и не предназначено для обеспечения возможности пользования квартирами и обслуживания МКД. У здания имеется собственная крыша, собственное подвальное помещение, отдельный вход. Органы технической инвентаризации указали спорное здание как самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается сведениями технического паспорта от 18.05.2010 N 2010:73864:06:2 662, фотоматериалами, заключением эксперта от 28.06.2022 N 764. Одноэтажное нежилое здание имеет литер А1, тогда как у МКД другой литер - А. Общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Из заключения эксперта не следует, что здание и расположенный под ним подвал литер п/А1 имеют сообщение с МКД. Общество самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, производит оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений МКД с 30.06.2013 выбрана в качестве управляющей компании ООО "УК РЭП "Профессионал".

В МКД находится нежилое помещение площадью 740,1 кв. м, собственником которого является общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2021 N 99/2021/432875023, свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011.

С 01.10.2018 по 31.10.2021 компанией предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Обязательства по оплате оказанных услуг общество не исполнило, в результате чего за ним образовалась в размере 694 041 рубль 10 копеек.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на то, что отделение почтовой связи Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области, расположенное в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к МКД, создано с целью оказания услуг почтовой связи населению, изолировано от мест общего пользования МКД, имеет самостоятельную потребительскую ценность и не предназначено для обеспечения возможности пользования квартирами и обслуживания МКД, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в МКД. Указанное одноэтажное помещение с расположенным в нем отделением почтовой связи, пристроенное к МКД, имеет собственный фундамент, собственную крышу, собственное подвальное помещение, с отдельным входом в помещение, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества.

С целью выяснения вопросов, имеющих правовое значения для рассмотрения спора, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Волковскому Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли нежилое помещение (нежилое помещение, литер п/А1, комнаты: 1 - 12, 10а, литер А, 1 этаж, комнаты 11 - 23, литер А1, 1 этаж, комнаты: 3а, 3 - 10, назначение: нежилое. Площадь общая 740,1 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 6, кадастровый номер 61:58:0005272:295 общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения с МКД?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.06.2022 N 764, здания литер А (многоэтажная секция многоквартирного жилого дома у которой расположено здание литер А1) и литер А1 (одноэтажное здание) имеют общий фундамент, стены и покрытие, разделенные деформационным осадочным швом (в соответствии с пп. 9.84, 9.87 и 9.88 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции"). Часть помещений первого этажа (помещения N 11 - 23) девятиэтажного литер "А" используется почтовым отделением АО "Почта России". Все инженерные коммуникации указанных помещений объединены с инженерными коммуникациями жилого многоквартирного дома.

Все внутренние инженерные сети литер "А1" и литер "п/А1" подключены к внутренним сетям здания литер "А". Здание литер "А" подключено ко всем внешним перечисленным инженерным сетям.

Суды отметили, что изложенные экспертом в заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений, содержащихся в заключении от 28.06.2022 N 764, не представлены.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды установили, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем, приняли его в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 29.12.2021 в состав единого комплекса недвижимого имущества входят жилой дом литер А и пристройка литер А1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, подтверждается, что нежилые помещения общества являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (общий фундамент, стены, покрытия, разделенные деформационным осадочным швом), инженерными коммуникациями (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

В этой связи, признав общество наравне с другими владельцами помещений в МКД потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых компанией в процессе технического обслуживания дома, суды верно указал, что общество должно оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод общества о том, что спорное здание имеет литер А1, тогда как у МКД другой литер - А, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не влияет на установленную судами связь нежилых помещений, принадлежащих обществу, с помещениями МКД.

Ссылка общество на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, не принимается судом округа, поскольку в рамках настоящего дела судами установлены иные обстоятельства, а именно, непосредственная техническая связь нежилых помещений общества с помещениями МКД.

Аргумент жалобы о том, что общество самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, производит оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не опровергают законные и обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части размера взысканных с общества в пользу компании неустойки и расходов по оплате услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-41320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу