Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17597/22 по делу N А53-41320/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-41320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Яхновец В.И. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-41320/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

(ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989)

к акционерному обществу "Почта России"

(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 041,10 руб., 256 754,70 руб. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" взыскано 694 041,10 руб. задолженности, 256 754,70 руб. неустойки, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Почта России", имеющее на праве собственности самостоятельный объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 6, приводит доводы о том, что не обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Одноэтажное здание литер "А1" с подвалом литер "п/А1 по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, в котором расположено отделение АО "Почта России", не находится в общей долевой собственности собственников квартир здания Литер А (многоэтажная секция многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 6).

Ответчик указывает, что спорное одноэтажное помещение с расположенным в нем отделением почтовой связи, пристроенное к девятиэтажному многоквартирному дому по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 6, имеет собственную крышу, собственное подвальное помещение, с отдельным входом в помещение; сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается сведениями технического паспорта N 2010:73864:06:2 662 от 18.05.2010, фотографиями одноэтажного отделения почтовой связи и девятиэтажного МКД по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 6; заключением эксперта N 764 от 28.06.2022.

Ссылаясь на заключения эксперта N 764 от 28.06.2022, ответчик указывает, что у здания Литер А (многоэтажная секция многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 6) расположено занимаемое почтовым отделением АО "Почта России" другое одноэтажное здание литер "А1" с подвалом литер "п/А1), разделенные деформационным осадочным швом. Из приведенного заключения эксперта также не следует, что указанные здания и расположенные под ними подвалы имеют сообщение между собой, а одноэтажное здание литер "А1" с подвалом литер "п/А1) предназначено для обслуживания здания Литер А (многоэтажная секция многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 6).

При этом согласно представленным в материалы копиям соответствующих договоров АО "Почта России" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит оплату услуг по энерго и теплоснабжению, оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт указанного объекта недвижимости (литер "А" и литер "п/А1").

Ответчик настаивает на позиции о том, что спорное здание литер "А1" обладает признаками расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, являющегося самостоятельным объектом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Сызранова в г. Таганроге с 30.06.2013 выбрана в качестве управляющей компании ООО "УК РЭП "Профессионал".

В многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Сызранова в г. Таганроге находится нежилое помещение площадью 740.1 кв. м., собственником которого является акционерное общество "Почта России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2021/432875023 от 22.11.2021.

Как указал истец, у ответчика перед истцом за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10 от 01.11.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭП "Профессионал" осуществляет управление МКД N 6 по ул. Сызранова в г. Таганроге с 30.06.2013.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорные нежилые помещения, находятся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги и коммунальный ресурс составила 694 041,10 руб.

Мотивированных возражений в части расчета суммы задолженности не приведено. Оснований для переоценки указанного вывода с учетом представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводи возражения относительно отнесения на него спорных расходов ввиду того, что спорное нежилое помещение обладает признаками самостоятельного от МКД объекта.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту судом поставлен вопрос имеет ли нежилое помещение (нежилое помещение, литер п/А1, комнаты: 1-12, 10а, литер А, 1 этаж, комнаты 11-23, литер А1, 1 этаж, комнаты: 3а, 3-10, назначение: нежилое. Площадь общая 740,1 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 6. Кадастровый номер 61:58:0005272:295, общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: РО г. Таганрог, ул. Сызранова, д.6?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 764 от 28.06.2022, здания литер А (многоэтажная секция многоквартирного жилого дома у которой расположено здание литер А1) и литер А1 (одноэтажное здание) имеют общий фундамент, стены и покрытие, разделенные деформационным осадочным швом, (в соответствии с пп. 9.84, 9.87 и 9.88 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции"). Часть помещений первого этажа (помещения NN 11-23) девятиэтажного литер "А" используются почтовым отделением АО "Почта России". Все инженерные коммуникации указанных помещений объединены с инженерными коммуникациями жилого многоквартирного дома.

Все внутренние инженерные сети литер "А1" и литер "п/А1" подключены к внутренним сетям здания литер "А". Здание литер "А" подключено ко всем внешним перечисленным инженерным сетям.

Как верно установил суд первой инстанции, изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений, содержащихся в заключении N 764 от 28.06.2022 не представлены.

Так, для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика обязанности по участию в несении расходов по содержанию общего имущества превалирующее значение имеет именно техническое единство объекта, принадлежащего ответчику, с основным зданием МКД. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены данные обстоятельства.

Достаточных документальных доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным, автономным в плане коммуникаций в материалы дела не представлено. Спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания.

Кроме того, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика соответствующих расходов на возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорные помещения является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования о взыскании задолженности в размере 694 041,10 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 256 754,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет не представлен. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Требование истца о взыскании неустойки в размере 256 754,70 руб. правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 12 от 11.10.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 181 от 11.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, объем оказанных услуг с учетом требований 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, решения Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов до 65 000 руб.

Возражений в указанной части не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-41320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов