Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-2373/23 по делу N А53-12143/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А53-12143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144846, ОГРН 1166196087903), ответчика - администрации городского округа "Поселок Агинское" (ИНН 8001015685, ОГРН 1087580001190), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Поселок Агинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-12143/2022, установил следующее.

ООО "Завод Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2020 N 446 (далее - контракт) в размере 99 900 рублей и неустойки (пени) с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 27 272 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.2022 в части иска в размере 599 рублей 40 копеек производство по делу прекращено; с администрации в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 99 900 рублей и неустойка (пени) за просрочку оплаты с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 272 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда 29.12.2022 решение от 20.09.2022 изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В указанной части производство по делу прекратить".

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, торги на закупку оборудования не объявлялись, аукцион не проводился, средства бюджета по контракту не задействованы. Администрация спорный контракт не подписывала. Дармаев Б.Б. представителем либо работником администрации не являлся. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в представленном в материалы дела муниципальном контракте от 15.05.2020 N 446 указано, что сделка заключена между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик), в лице Дармаева Б.Б., на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 99 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата должна быть произведена до 01.07.2020.

Во исполнение условий контракта общество поставило товар по акту приема-передачи (приложение N 2), товарно-транспортной накладной от 15.05.2020, товарной накладной от 15.05.2020 N 446, счету-фактуре от 15.05.2020 N 446.

Претензия общества от 21.06.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности факта поставки обществом оборудования для детской спортивно-игровой площадки в отсутствие доказательств оплаты администрацией данного товара в полном объеме.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований общества, администрация обращала внимание судов на то обстоятельство, что спорный контракт со стороны заказчика подписан Дармаевым Б.Б., который, как указывает ответчик, на дату заключения контракта трудовую деятельность в администрации не осуществлял, доверенности на представление интересов администрации данному лицу не выдавались (фактически данное лицо в спорной сделке самостоятельно по своему усмотрению указало, что действует от имени администрации). Администрация представила справку об отсутствии в книге приказов администрации за 2020 год сведений о заключении с Дармаевым Б.Б. каких либо трудовых либо служебных отношений (л. д. 77). При этом в отзыве на иск администрация давала пояснения относительно того, что Дармаев Б.Б. является председателем территориального общественного самоуправления (ТОС) "Бердмудский треугольник", устав которого утвержден распоряжением главы администрации от 10.03.2020 N 95. Администрация указывала судам на то, что спорный товар приобретен Дармаевым Б.Б. для нужд ТОСа и оплачен им обществу по чекам от 02.06.2020 и 18.08.2020 с назначением платежа "оплата по реализации товаров и услуг N 446" (л. д. 61 - 62).

Вместе с тем надлежащую оценку судов данные документы не получили. Суды не указали мотивы, по которым отклонили всю совокупность представленных администрацией документов; не исследовали вопрос волеизъявления администрации на заключение спорного контракта; не проверили, ни заключена ли фактически спорная сделка Дармаевым Б.Б. от своего имени, в том числе с учетом того, что получение и оплата поставленного товара осуществлена непосредственно Дармаевым Б.Б.;

не исследовали, возвращены ли обществом Дармаеву Б.Б. полученные от него денежные средства, если оно считает, что отсутствуют основания для их получения от Дармаева Б.Б.; не выяснили, находится ли спорное оборудование на балансе администрации и отражено ли оно в ее документах бухгалтерского учета и отчетности, включено ли в реестр муниципальной собственности; не рассмотрели вопрос о привлечении Дармаева Б.Б. к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса; должным образом не указали на наличие правовых препятствий для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса.

Кроме того, также не получило оценку судов то обстоятельство, что спорный контракт печатью администрации не скреплен, приложения к нему, а также исполнительная документация не содержат оттиск печати администрации и реквизиты документа, подтверждающего полномочия Дармаева Б.Б. на подписание спорной сделки от имени администрации. От проверки обстоятельств наличия либо отсутствия между администрацией и Дармаевым Б.Б. каких-либо правоотношений (книга приказов, копия трудовой книжки) суды уклонились.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-12143/2022 в части прекращения производства по делу оставит без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек