Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-19332/22 по делу N А53-12143/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-12143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации городского округа "Поселок Агинское" (ИНН 8001015685, ОГРН 1087580001190)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-12143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144846, ОГРН 1166196087903)

к администрации городского округа "Поселок Агинское" (ИНН 8001015685, ОГРН 1087580001190)

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2020 N 446 в размере 99900 руб. и неустойки (пени) с 02.07.2020 по 06.04.2022 в размере 27872,10 руб. и по день фактической уплаты долга, исчисленной с 07.04.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать основной долг в размере 99000 руб., неустойку в размере 27272,70 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 ходатайство истца об изменении исковых требований до 127172,70 руб. в связи с перерасчетом неустойки по 31.03.2022 удовлетворено; в части требования в размере 599,40 руб. производство прекращено; с администрации в пользу общества взыскано 99900 руб. задолженности и 27272,70 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов, а именно муниципального контракта N 446 от 15.05.2020, акта сдачи-приемки товара, спецификации, товарно-транспортной накладной следует, что в качестве представителя покупателя администрации городского округа "Поселок Агинское" в контракте выступает Дармаев Б.Б., при этом доверенности о представлении администрации городского округа "Поселок Агинское" у последнего не имеется, на данных документах отсутствует печать администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что муниципальным контрактом не предусмотрена оплата третьими лицами, в адрес ООО "Завод Стройкомсервис" не поступали уведомления о принятии оплаты по контракту за третье лицо и проведения зачета. Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк онлайн не могут подтверждать оплату товара администрацией по муниципальному контракту N 446 от 15.05.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальным контракт N 446 (далее - контракт) на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 99900 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата должна быть произведена до 01.07.2020.

Во исполнение условий контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2, т. 1, л.д. 18), товарно-транспортной накладной от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 21-22), товарной накладной N 446 от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 23-24), счётом-фактурой N 446 от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 25-26) на общую сумму 99900 руб.

Поставленная истцом продукция принята без претензий.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99900 руб.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе контракт, спецификацию, заявку, акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, счет-фактуру), оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суд первой инстанции установил доказанность поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате поставленного товара в размере 99900 руб.

Доводы администрации о поставке товара иному получателю отклонен судом первой инстанции, поскольку чеки по выполненным Дармаевым Б.Б. операциям от 02.06.2020 N 1828995 (на 50000 руб.), от 18.08.2020 N 1828995 (на 49000 руб.) подтверждают оплату третьим лицом, однако муниципальным контрактом не предусмотрена оплата третьими лицами, в адрес ООО "Завод Стройкомсервис" не поступали уведомления о принятии оплаты по контракту за третье лицо и проведения зачета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о подписании контракта неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что контракт от имени администрации подписан Дармаевым Б.Б., действующим на основании устава.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционный суд учитывает, что цена контракта определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения муниципальных нужд - открытого аукциона в электронной форме; доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемой сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, сведений об оспаривании сделки в отдельном производстве не имеется. Встречный иск о признании контракта недействительной сделкой в настоящем деле не заявлен.

Из материалов дела следует, что поставленный обществом товар принят администрацией, не возвращен обществу и находится в эксплуатации.

Об отсутствии полномочий на подписание контракта администрацией заявлено только после инициирования обществом спора о взыскании задолженности по контракту, при этом сам контракт администрацией не оспорен, об его недействительности не заявлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы признаются несостоятельными, при этом отсутствие печати на документах не делает их недействительными.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 5.3 контракта, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество снизило размер неустойки до 0,1%, вместо 0,5%, установленный договором.

Первоначально истец просил взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты с 02.07.2021 по 06.04.2022 в размере 27821,10 руб.; с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27272,70 руб. и отказался от пункта 3 просительной части иска (пени с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга).

Представленный обществом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не выполнена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Ростовской области принял частичный отказ требований и прекратил производство в части взыскания неустойки в размере 599,40 руб., то есть за период с 01.04.2022 по 07.04.2022.

Между тем, судом первой инстанции не указано на прекращение производства в части требования о взыскании неустойки с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (пункт 4 заявления, т. 1, л.д. 59-60).

Данный пункт пописан Климовой А.В., действовавшей на основании доверенности N 8Д от 24.08.2021 (с правом полного или частичного отказа от исковых требований).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на прекращение производства и в части требования о взыскании неустойки с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-12143/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В указанной части производство по делу прекратить".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик