Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-154/23 по делу N А53-21135/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А53-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Рослого Валентина Николаевича (ИНН 616813049126) - Кузнецовой Л.В. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие представителя Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 6164123130), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослого Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А53-21135/2022, установил следующее.

ИП Рослый В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление торговли) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.06.2022 N 59.29/1384 (т. 1, л. д. 9), об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов; возложении на уполномоченный орган обязанности по заключению с заявителем соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении спора суды исходили из того, что отказ в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, изложенный в письме от 21.06.2022 N 59.29/1384, соответствует действующему законодательству, не нарушает права (законные интересы) заявителя. Договор аренды от 05.11.2013 N 34995 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:2983, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, прекратил свое действие на день подачи (06.05.2022) заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов; правовых оснований для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов не имелось. Предприниматель с 03.10.2019 (получение от департамента уведомления о прекращении действия договора аренды) до 06.05.2022 (2 года 6 месяцев) не предпринимал действий, направленных на перезаключение договора. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о договоре аренды на момент подачи предпринимателем заявления о заключении договора о размещении НТО не имеет правового значения, поскольку договор аренды фактически прекращен. Довод заявителя о том, что схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, содержит пункт 115, соответствующий месту размещения, указанному в договоре аренды от 05.11.2013 N 34995, отклонен апелляционным судом, поскольку включение (невключение) торговых объектов в схему размещения НТО не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Аргумент о том, что договор аренды не прекратил свое действие, так как арендные платежи продолжают вноситься, отклонен, поскольку внесение арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю. Суды констатировали отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что по истечении срока действия договора аренды заявитель продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, тогда как департамент - принимать плату за землю. Предприниматель соблюдал и соблюдает до настоящего времени все условия договора, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса. Схема размещения, утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, содержит пункт 115, соответствующий месту размещения, указанному в договоре аренды от 05.11.2013 N 34995. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:2983 обременен договором аренды от 05.11.2013 N 34995. Факт действия договора подтвержден внесением арендных платежей, а также актами сверки взаимных расчетов от 10.07.2020 N 1395, 24.05.2021 N 1320 и 25.04.2022 N 1063. Поскольку на момент подачи заявления предпринимателя регистрация расторжения договора аренды не произведена, - отказ управления торговли является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола (итогов аукциона) от 30.09.2013 N 3/345-3 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.11.2013 N 34995 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:2983 площадью 10 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Добровольского, 20, для использования в целях размещения НТО сроком до 31.12.2015.

В силу пункта 8.6 договора аренды по окончании срока его действия и при отсутствии решений о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 N 132 управление торговли является правопреемником прав, обязанностей и обязательств департамента по договорам о размещении НТО, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 01.10.2021.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа.

12 сентября 2019 года департамент направил предпринимателю уведомление N 59-30-150/14-УП об отказе от договора аренды от 05.11.2013 N 34995, прекращении его действия и необходимости освободить земельный участок в срок до 22.12.2019.

Решением от 11.05.2022 по делу N А53-5839/2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 и кассационного суда от 12.10.2022, удовлетворен иск департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка: на ответчика возложена обязанность передать истцу свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:2983 площадью 10 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, по акту приема-передачи.

Предприниматель обратился в управление торговли с заявлением от 06.05.2022 N 598/59.29 о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов.

Письмом от 21.06.2022 N 59.29/1384 управление торговли отказало заявителю в заключении договора на размещение НТО, мотивируя прекращением договора аренды земельного участка на дату поступления обращения предпринимателя, а также наличием судебных разбирательств в отношении спорного земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа управления торговли, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

С учетом изложенного включение (не включение) определенного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора. В то же время реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах, в зависимости от установленного действующим региональным нормативным правовым актом порядка, соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены посредством заключения договора о размещении НТО.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Тождественное правило содержится в пункте 3.4 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668. Адресный ориентир места размещения объекта заявителя включен (пункт 115) в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А53-5839/2022 (в котором дана правовая оценка законности одностороннего отказа департамента от договора аренды от 05.11.2013 N 34995), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения управления торговли (письмо от 21.06.2022 N 59.29/1384) об отказе в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов. На день обращения предпринимателя (06.05.2022) по спорному вопросу договор аренды от 21.06.2022 N 34995 земельного участка (61:44:0010312:2983) прекратил свое действие, соответственно, правовых оснований для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов не имелось.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, с учетом преюдициально установленных обстоятельств (дело N А53-5839/2022) пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А53-21135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин