Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20306/22 по делу N А53-21135/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Кузнецова Л.В. по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рослого Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-21135/2022,

по заявлению ИП Рослого Валентина Николаевича

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рослый Валентин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление торговли) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.06.2022 N 59.29/1384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что по истечении срока действия договора аренды он продолжил пользоваться земельным участком, оплачивать арендную плату, а департамент принимал указанную плату; заявитель соблюдал и соблюдает до настоящего времени все остальные обязательные условия договора, такие как занятие земельного участка в строгом соответствии с кадастровым номером, отведенным договором, целевое назначение договора. В связи с изложенным, предприниматель полагает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Схема размещения, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, содержит пункт 115, который соответствует месту размещения, указанному в договоре аренды от 05.11.2013 N 34995. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010312:2983 обременен по настоящее время договором аренды земельного участка N 34995. Факт действия договора аренды подтверждается внесением арендных платежей, а также актами сверки взаимных расчетов от 10.07.2020 N 1395, от 24.05.2021 N 1320 и от 25.04.2022 N 1063. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку на момент подачи заявления о переоформлении регистрация расторжения спорного договора не произведена, следовательно, отказ Управления торговли является необоснованным и незаконным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и предпринимателем Рослым В.Н. заключен договор от 05.11.2013 N 34995 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:2983, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 20, для использования в целях размещения НТО - павильона (для реализации непродовольственных товаров (цветы)), площадью 10 кв. м, сроком с 05.11.2013 по 31.12.2015.

Согласно п. 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 N 132 Управление торговли является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 01.10.2021.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

12.09.2019 за N 59-30-150/14-УП департаментом в рамках исполнения полномочий арендодателя в адрес арендатора направлено уведомление с сообщением о прекращении договора аренды от 05.11.2013 N 34995 в силу статьи 610 ГК РФ и необходимостью освобождения земельного участка в срок до 22.12.2019 и передачи его арендодателю, тем самым выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений. Указанное уведомление получено предпринимателем 03.10.2019, в последующем не оспаривалось.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-5839/2022, остановленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворено исковое заявление департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка, суд обязал предпринимателя передать свободный земельный участок, общей площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010312:2983, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, по акту приема-передачи департаменту.

06.05.2022 за N 598/59.29 в управлении торговли впервые зарегистрировано заявление предпринимателя о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов по рассматриваемому адресному ориентиру.

21.06.2022 за N 59.29/1384 управлением торговли направлен ответ на указанное заявление, согласно которому, в связи с тем, что договор аренды земельного участка на дату поступления в управление заявления прекратил свое действие, а также наличием судебных разбирательств в отношении спорного земельного участка, имевших место на момент подготовки ответа, заключить договор о размещении НТО, без проведения торгов не представлялось возможным.

Не согласившись с отказом, указывая, что в Схеме размещения НТО содержится пункт 115, соответствующий переоформляемому договору, что на момент подачи заявления о переоформлении регистрация прекращения спорного договора аренды земельного участка не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1.1. Порядка размещения НТО на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - Порядок размещения НТО), договоры о размещении НТО заключаются без проведения конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" (далее - Решение N 668).

Подпунктом 2 пункта 3.4. Решения N 668 установлено, что договоры о размещении НТО заключаются с хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, а также в случае размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Проверяя довод предпринимателя о том, что на день подачи заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов договор аренды земельного участка N 34995 не прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии его материалам дела. Как обоснованно установлено судом, ИП Рослым В.Н. в период времени с 03.10.2019 (получение им уведомления о прекращении действия договора от департамента) до 06.05.2022 (2 года 6 месяцев) не предпринято действий, направленных на перезаключение договора аренды.

То обстоятельство, что в реестре оставалась запись о договоре аренды на момент подачи предпринимателем заявления о заключении договора о размещении НТО правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для настоящего спора с учетом того, что фактически договор был прекращен.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, наличие в ЕГРН записи об аренде само по себе не может подтверждать существование (сохранение) договорных отношений сторон по поводу этого земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что Схема размещения, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, содержит пункт 115, который соответствует месту размещения, указанному в договоре аренды от 05.11.2013 N 34995, подлежит отклонению, поскольку включение (не включение) торговых объектов в Схему размещения не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку арендные платежи продолжают предпринимателем вноситься. В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Таким образом, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы предпринимателя о сохранении арендных отношений в связи с наличием в ЕГРН записи об обременении земельного участка договором, признается необоснованным.

Ссылки предпринимателя на отказ департамента в переоформлении договора по причине наличия охранной зоны электрокабеля от 11.09.2019 N 59.30-20961/14, к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой отказ предметом настоящего спора не является и на изложенные выше выводы повлиять не может.

В рассматриваемом споре, суд правильно установил, на день подачи (06.05.2022) предпринимателем, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов договор аренды земельного участка N 34995 прекратил свое действие, поэтому правовых оснований для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов не имелось.

Ссылки предпринимателя на судебную практику по делам N N А53-5919/2020 и А53-17135/2020 судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства. В частности, предприниматель, после получения первого отказа в переоформлении договора от 11.09.2019 N 59.30-20961/14 на протяжении более двух лет бездействовал и не обращался в уполномоченный орган за перезаключением договора на новый срок, что не свидетельствует о добросовестности поведения.

При таких обстоятельствах, отказ в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, выраженный в письме от 21.06.2022 N 59.29/1384, в полной мере соответствует действующему законодательству и не может быть расценен как нарушающий права предпринимателя.

Изложенное позволило суду первой инстанции верно констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявлений требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, заявителем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. по чек-ордеру от 27.10.2022 операция 214.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет для физических лиц - 150 рублей.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины судом не рассматривается. Однако заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-21135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко