Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-2158/23 по делу N А32-42115/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А32-42115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каневскпроектстрой" (ИНН 2334021980, ОГРН 1082363000290) - Редько Д.В. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400, ОГРНИП 319237500386828), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каневскпроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-42115/2021, установил следующее.

ООО "Каневскпроектстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Феодосиади К.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности, 19 121 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 02.09.2021, процентов, начисленных на сумму долга в размере 600 тыс. рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 03.09.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 17 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 382 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора и неверно интерпретировал заключение экспертизы. По условиям договора исполнителю не поручена разработка проектной, рабочей документации. Апелляционный суд не привел обоснование невозможности предоставления предпринимателем доказательств и доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ в суд первой инстанции. Частичное выполнение работ, предусмотренных договором, не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат. Отсутствие в материалах дела журнала надзора за строительством, журнала технического надзора, журнала контроля производства строительных работ при установлении факта выполнения работ не может лишать истца права требовать оплаты фактически выполненных работ. Апелляционный суд не дал оценку неправомерным действиям заказчика, выразившимся в неоказании содействия исполнителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2020 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации трехэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Сергиевская, в следующем объеме:

- все работы по устройству распределительного надземного газопровода вокруг дома, внутридомового газопровода в квартирах и между квартирами;

- испытания газопровода, окраска, заделка футляров, крепление газопровода и т.д.;

- установка запорной арматуры, счетчиков и электромагнитных клапанов на газопроводе;

- подвод газопровода к установленным 25 газовым котлам и 25 газовым плитам, проведение всех необходимых работ для сдачи газопровода технадзору и эксплуатирующей организации.

В договоре закреплено, что работы производятся согласно проекту, требованиям и регламентам, предъявляемым к данным видам работ и сооружениям, с учетом индивидуальных особенностей объекта.

Материалы для производства работ передает заказчик согласно спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.1 и 6.8 договора стоимость работ определена сторонами в твердой сумме и составляет 700 тыс. рублей.

Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в течение 34 рабочих дней с момента предоставления согласованной проектной документации, договоров технического и авторского надзора и предоставления подрядчику необходимого для работы материала и оборудования (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 20.11.2020, конец - 15.01.2021 (пункт 5.2 договора).

В течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения строительно-монтажных работ заказчик оплачивает аванс в размере 100 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

После выполнения всех работ, в частности: установки запорной арматуры, счетчиков, испытания газопровода, сдачи работ технадзору, эксплуатирующей организации с предоставлением всей исполнительной документации, заказчик оплачивает оставшиеся 600 тыс. рублей (пункт 3.6 договора).

Предприниматель перечислил 100 тыс. рублей аванса обществу.

Общество считает, что выполнило работы в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя возникло обязательство по оплате работ.

Претензионное требование о выплате задолженности оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, вследствие чего закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 Гражданского кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2); заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что представленный обществом в материалы дела акт приемки составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим факт выполнения работ при отсутствии доказательств его отправки предпринимателю по месту регистрации.

По смыслу статьей 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также принял во внимание, что акты приемки подписаны не всеми членами комиссии; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписан представителем эксплуатационной организации, представителем проектной организации. Таким образом, суд первой инстанции признал, что общество не представило доказательств фактического выполнения спорных работ (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С учетом возникших между сторонами разногласий апелляционный суд назначил судебную экспертизу по делу.

В заключении от 12.10.2022 N ЮСЭ-22/029 эксперты установили, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по газификации многоквартирного жилого дома составляет 556 500 рублей; выполненный объем работ приведен экспертами в таблице. Выявлен ряд несоответствий результата работ, выполненных обществом, требованиям рабочей и нормативно-технической документации, приведенный в таблице. Производственный результат, предусмотренный договором от 20.11.2020 N 13, не достигнут. Для достижения производственного результата необходимо устранить выявленные несоответствия результата фактически выполненных работ по газификации многоквартирного дома требованиям рабочей и нормативно-технической документации. Конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации в части длины фактически смонтированных газопроводов, установка отводов частично заменена на гнутые участки газопровода. Данное решение технически допустимо и не приводит к ухудшению эксплуатационных качеств. Учитывая применение допустимой технологии монтажа и технической возможности завершения работ, эксперты посчитали наиболее целесообразным внесение изменений в рабочую документацию. Эксперты также указали перечень документации, необходимой для сдачи газопровода технадзору и эксплуатирующей организации. Причиной возникновения недостатков, отраженных в таблице, является не завершение выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и нарушение подрядчиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 194 281 рубль 86 копеек. Подключение подрядчиком газовых плит и теплогенераторов выполнено не в полном объеме по причине невыполнения заказчиком обязательств по установке газового оборудования. Стоимость устранения данного несоответствия составляет 4250 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, принял во внимание выводы экспертов о том, что фактически подрядчиком выполнены работы по газификации на сумму 556 500 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 194 281 рубль 86 копеек и 4250 рублей 18 копеек. Из проведенного экспертного исследования и выводов заключения судебной экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков (конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации) возможно путем внесения изменений в рабочую документацию. При этом стоимость изготовления изменений и новых согласований экспертами не указана в смете, в стоимость устранения недостатков не включена.

Предприниматель сделал запросы о стоимости внесения изменений в проект газификации жилого многоквартирного дома. На сделанные запросы получены справки о стоимости лабораторных исследований на сумму 165 тыс. рублей, о стоимости работ по негосударственной экспертизе проектных работ и инженерных изысканий: проведение негосударственной экспертизы - 380 тыс. рублей, проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий - 180 тыс. рублей, проведение технической экспертизы по определению пригодности и соответствию системы газоснабжения - 130 тыс. рублей, проведение геодезических изысканий - 75 тыс. рублей. Общество не представило иного расчета по изготовлению изменений и новых согласований в рабочую документацию.

Суд апелляционной инстанции признал, что общая сумма устранения недостатков превышает изначально определенную в договоре стоимость работ, отсутствует необходимая исполнительная документация, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора и неверно интерпретировал заключение экспертизы. По условиям договора исполнителю не поручена разработка проектной, рабочей документации.

Кассационный суд отклоняет изложенный довод подателя жалобы, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Согласно выводам экспертного заключения конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации, в связи с отклонениями общества при выполнении работ от рабочей документации возможность завершения работ и достижение результата связаны с внесением изменений в рабочую документацию. Таким образом, необходимость внесения изменений в рабочую документацию возникла из-за действий самого общества.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не привел обоснование невозможности предоставления предпринимателем доказательств и доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ в суд первой инстанции. Между тем вопрос о наличии потребительской ценности выполненных работ с учетом предмета исковых требований должен разрешаться судом без относительно наличия соответствующих доводов сторон.

Общество также отмечает, что частичное выполнение работ, предусмотренных договором, не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат. Однако апелляционный суд привел расчет, согласно которому сумма устранения недостатков превышает стоимость качественно выполненных работ, контррасчет общество не представило.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-42115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников