Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-8114/22 по делу N А32-42115/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-42115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца - директор Лысенко Г.Л., паспорт (до перерыва);

от ответчика - Феодосиади К.Ф. лично, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каневскпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2022 по делу N А32-42115/2021

по иску ООО "Каневскпроектстрой"

к ответчику - ИП Феодосиади Константину Федоровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каневскпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Феодосиади К.Ф. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 121 руб. 92 коп. за период 16.01.2021 г. по 02.09.2021 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.09.2021. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 382 руб. (общая сумма 619 121 руб.

92 коп.)

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Каневскпроектстрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что невозможность установления судом точного размера выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты таких фактически выполненных работ. Заявитель считает, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по делу. Истец утверждает, что ответчик не исполнил свое обязательство в виде содействия подрядчику при исполнении договора подряда, что явилось основанием для неподписания актов приемки работ представителем эксплуатационной организации, представителем проектной организации.

01.11.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до итоговой суммы 362218, 14 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 487, 81 руб.

18.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований с проведением зачета, в итоге просил взыскать с ответчика 362218, 14 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 510, 96 руб. При этом, истец указал, что в случае признания зачета несостоявшимся просит взыскать с ответчика задолженность в размере 556 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 510, 96 руб.

Затем, в судебном заседании представитель истца отказался от ранее заявленных указанных ходатайств об уменьшении исковых требований и отказе от иска. В связи с чем, данные ходатайства апелляционным судом не рассматриваются.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на судебную экспертизу. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указал об отсутствии потребительской ценности работ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 27.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ООО "Каневскпроектстрой" и Феодосиади К.Ф. заключен договор подряда N 13 (далее - Договор), по условиям которого истец как подрядчик взял на себя обязательства по заданию ответчика как заказчика выполнить строительно-монтажные работы по газификации 3-х этажного 4-х секционного многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Сергиевская, в следующем объеме:

- все работы по устройству распределительного надземного газопровода вокруг дома, внутридомового газопровода в квартирах и между квартирами;

- испытания газопровода, окраска, заделка футляров, крепление газопровода и т.д.

- установка запорной арматуры, счетчиков и электромагнитных клапанов на газопроводе;

- подвод газопровода к установленным 25 (Двадцати пяти) газовым котлам и 25 (Двадцати пяти) газовым плитам, и произвести все необходимые работы для сдачи газопровода технадзору и эксплуатирующей организации.

В договоре закреплено, что работы производятся согласно проекту, требований и регламентов, предъявляемых к данным видам работ и сооружениям, с учетом индивидуальных особенностей объекта. Материалы для производства работ передает Заказчик согласно спецификации (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.1, 6.8 Договора стоимость работ определена сторонами в твердой сумме и составляет 700 000 рублей.

На основании п. 4.1 Договора установлен срок выполнения работ по договору в количестве 34 рабочих дней с момента предоставления согласованной проектной документации, договоров технического и авторского надзора и предоставления Подрядчику необходимого для работы материала и оборудования. Датой начала работ установлено 20.11.2020, датой окончания работ указано 15.01.2021 (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора ответчик взял на себя обязательства в течение десяти рабочих дней с момента начала выполнения строительно-монтажных работ оплатить аванс в сумме 100 000 рублей. После выполнения всех работ, в том числе: установка запорной арматуры, счетчиков, испытания газопровода, сдача работ технадзору, эксплуатирующей организации с предоставлением всей исполнительной документации, Заказчик оплачивает оставшиеся 600 000 рублей (п. 3.6 Договора).

Ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела акт приемки составлен в одностороннем порядке, подписан только представителями подрядчика и не может являться документом, подтверждающим факт выполнения работ при отсутствии доказательств его отправки ответчику по месту регистрации.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований п. 95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и условий договора подряда (п. 2.11) истец не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации на объект газораспределения - многоквартирный жилой дом в г. Кореновск ул. Сергиевская 2, журнала надзора за строительством, журнала технического надзора, журнала контроля производства строительных работ, протоколов испытаний, строительного паспорта. Подрядчик также не предоставил журналы производства работ, в которых должны быть указаны все даты производства регламентов в процессе строительства.

Согласно п. 3.7 договора незаконченные работы, не сданные подрядчиком в установленном порядке, заказчиком не оплачиваются, в случае не сдачи работ эксплуатирующей организации подрядчик возвращает аванс.

Таким образом, судом установлено, что обязательство оплатить работы возникает у заказчика только после выполнения подрядчиком всех работ по договору, передачи исполнительной документации в полном объеме и после сдачи работ эксплуатирующей организации подрядчик.

Представленные истцом акты приемки подписаны не всеми членами комиссии. Так, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписан представителем эксплуатационной организации, представителем проектной организации, акты не подписаны заказчиком.

Более того, акт выполненных работ от 15 января 2021 г., составленный истцом в одностороннем порядке, не содержит всех работ, предусмотренных договором. В частности, не указано о выполнении работ по подводу газопровода к установленным 25 газовым котлам и 25 газовым плитам, тогда как к оплате предъявлена стоимость всех работ по договору.

Доказательством тому, что работы по договору частично не выполнены, является письмо истца N 1 от 10.034.2021, из которого следует, что истец исполнительную документацию в эксплуатационную организацию не сдал.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты.

Несмотря на выше установленные судом фактические обстоятельства, в апелляционной жалобе истец настаивал на необходимости установления фактически выполненных и подлежащих оплате работ, ссылаясь на то, что ответчик не оказывал ему содействие в исполнении договора и ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, в целях исследования и проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/1), экспертам Яричук Алексею Владимировичу, Кузьминскому Серафиму Алексеевичу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Каневскпроектстрой" по договору подряда N 13 от 20.11.2020.

2) Соответствуют ли выполненные ООО "Каневскпроектстрой" работы условиям договора N 13 от 20.11.2020, технической документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным обязательным нормативным актам по объему и качеству работ.

3) Определить, достигнут ли производственный результат, предусмотренный договором N 13 от 20.11.2020. При отсутствии результата, определить необходимые к выполнению работы.

4) При обнаружении недостатков выполненных работ определить причину и стоимость их устранения ( по каждой из причин отдельно).

В заключении N ЮСЭ-22/029 от 12.10.2022 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Подрядчиком ООО "Каневскпроектстрой" в рамках договора подряда N 13 от 20.11.2020 г. выполнен объем строительно-монтажных работ по газификации 3-х этажного 4-х секционного многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Сергиевская, приведенный экспертами в таблице.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по газификации многоквартирного жилого дома составляет 556 500 руб., НДС не облагается.

По второму вопросу. Сопоставление объемов фактически выполненных работ с проектной и исполнительной документацией приведено в таблице 13. Соответствие объемов фактически выполненных работ рабочей документации представлено также в таблице.

Конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации НЗ 173-19-ГС в части длины фактически смонтированных газопроводов, установка отводов частично заменена на гнутые участки газопровода. Данное решение технически допустимо и не приводит к ухудшению эксплуатационных качеств. Учитывая применение допустимой технологии монтажа и технической возможности завершения работ, эксперты считают наиболее целесообразным внести изменения в рабочую документацию. Также был выявлен ряд несоответствий результата работ, выполненных ООО "Каневскпроектстрой", требованиям рабочей и нормативно-технической документации, приведенный в таблице.

По третьему вопросу. Производственный результат, предусмотренный договором N 13 от 20.11.2020 г., не достигнут. Для достижения производственного результата необходимо устранить выявленные несоответствия результата фактически выполненных работ по газификации многоквартирного дома требованиям рабочей и нормативно-технической документации (согласно таблице).

Конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации НЗ 173-19-ГС в части длины фактически смонтированных газопроводов, установка отводов частично заменена на гнутые участки газопровода. Данное решение технически допустимо и не приводит к ухудшению эксплуатационных качеств. Учитывая применение допустимой технологии монтажа и технической возможности завершения работ, эксперты считают наиболее целесообразным внесение изменений в рабочую документацию.

Также для сдачи газопровода технадзору и эксплуатирующей организации подрядчиком ООО "Каневскпроектстрой" необходимо предоставить следующий перечень документации:

- исполнительные чертежи, с указанными отметками верха газопроводов, низа приборов учета газа, газоиспользующего оборудования, дымоотводов и воздуховодов, установки сигнализаторов загазованности, составленных специалистом строительно-монтажной организации;

- перечень организаций, участвующих в производстве монтажных работ с указанием видов выполненных ими работ;

- общие и специальные журналы представителей строительного контроля;

- журнал авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе строительства надзорных органов;

- строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

- строительные паспорта на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование;

- протоколы механических испытаний сварных стыков по каждому сварщику;

- протоколы испытания систем газопотребления на герметичность;

- акт входного контроля материалов, изделий, технических устройств и газоиспользующего оборудования;

- акт ревизии запорной арматуры;

- акт приемки скрытых работ;

- акты проверки технического состояния дымоходов и воздуховодов;

- акты комплексного опробования газоиспользующего оборудования, систем контроля загазованности и результатов пуско-наладочных работ;

- копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией, и протоколы аттестации специалистов генподрядной и субподрядной организации;

- свидетельство об аттестации сварочного оборудования и технологии процесса сварки;

- разрешения на применение и сертификаты соответствия (их копии) на технические устройства, трубы, соединительные детали, сварочные и изоляционные материалы;

- паспорта изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру условным проходом свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

- инструкции изготовителей по монтажу и эксплуатации технических устройств.

По четвертому вопросу. Причиной возникновения недостатков, отраженных в таблице 19 настоящего Заключения является незавершение выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией (отсутствие заполнения пространства между футлярами и строительными конструкциями, отсутствие окраски внутреннего газопровода, испытания внутреннего газопровода не проведены) и нарушение подрядчиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 194 281 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подключение подрядчиком газовых плит и теплогенераторов выполнено не в полном объеме по причине невыполнения заказчиком обязательств по установке газового оборудования. Стоимость устранения данного несоответствия составляет 4250 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у апелляционного суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах у апелляционного суда не возникли.

Как уже было указано, согласно п. 3.1, 6.8 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик взял на себя обязательства в течение десяти рабочих дней с момента начала выполнения строительно-монтажных работ оплатить аванс в сумме 100 000 рублей. После выполнения всех работ, в том числе: установка запорной арматуры, счетчиков, испытания газопровода, сдача работ технадзору, эксплуатирующей организации с предоставлением всей исполнительной документации, Заказчик оплачивает оставшиеся 600 000 рублей (п. 3.6 Договора).

Согласно материалам дела, ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 100 000 рублей.

Как установлено заключением судебной экспертизы, фактически подрядчиком выполнены работы по газификации 3-х этажного 4-х секционного многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Сергиевская, на сумму 556 500 руб.

При этом, производственный результат, предусмотренный договором N 13 от 20.11.2020 г., не достигнут. Работы выполнены некачественно и с выявленными недостатками, стоимость устранения которых составляет 194 281 рубль 86 копеек и 4250 рублей 18 копеек.

Кроме того, эксперты отметили, что конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации НЗ 173-19-ГС в части длины фактически смонтированных газопроводов, установка отводов частично заменена на гнутые участки газопровода. Данное решение технически допустимо и не приводит к ухудшению эксплуатационных качеств. Учитывая применение допустимой технологии монтажа и технической возможности завершения работ, эксперты указали о целесообразности внесения изменений в рабочую документацию.

Таким образом, из проведенного экспертного исследования и выводов заключения судебной экспертизы следует, что устранение именно данных недостатков (конструктивная схема фактически смонтированной системы внутреннего газоснабжения имеет отклонения от рабочей документации НЗ 173-19-ГС в выполненных истцом работ) возможно только путем внесения изменений в проектную документацию. При этом, стоимость изготовления изменений и новых согласований, экспертиз экспертами не осмечена, в стоимость устранения недостатков не включена.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут быть сданы подрядчиком как выполненные с учётом требований нормативной документации к строительству объектов повышенной опасности без изменения проектной документации. Кроме того, экспертом перечислена отсутствующая и необходимая исполнительная документация, необходимая для сдачи работ контролирующему органу.

При этом, ответчик обоснованно указывает, что в расчет экспертов в части стоимости устранения недостатков также подлежат учету значительное количество видов работ, а также внесение изменений в проект, изготовление строительного паспорта, изготовление исполнительной документации.

В данном случае ответчик обоснованно полагает, что вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие потребительской ценности работ исключает принятие заказчиком, технадзором, эксплуатирующей организацией частично выполненных работ и их оплату.

В судебном заседании стороны пояснили, что по настоящее время нарушения не устранены подрядчиком.

В части способа устранения выявленных недостатков, предложенного экспертами, в виде внесения изменений в проектную документацию - изготовление новой проектной документации, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в заключении N ЮСЭ-22/029 от 12.10.2022 расчета стоимости выполнения подобных работ.

В свою очередь ИП Феодосиади К.Ф. были сделаны запросы о стоимости внесения изменений в проект газификации жилого многоквартирного дома по ул. Сергиевская, д. 2. На сделанные запросы получены справка о стоимости лабораторных исследований на сумму 165 000 руб. и справка о стоимости работ по негосударственной экспертизе проектных работ и инженерных изысканий: проведение негосударственной экспертизы на сумму 380 000 руб., проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий 180 000 руб., проведение технической экспертизы по определению пригодности и соответствия системы газоснабжения 130 000 руб., проведение геодезических изысканий 75 000 руб. Итого общая стоимость устранения недостатков путем внесения изменений в проектную стоимость составляет 925 000 руб. В подтверждение указанных расценок ответчиком представлены справка о стоимости работ по негосударственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий от 12.12.2022 N 148, копия справки о стоимости лабораторных исследований N 0047 от 02.12.2022, копия письма от ИП Лангина С.Ю.

Истцом в материалы не представлен альтернативный расчет стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию.

При этом, как уже было указано, устранение недостатков выявленных экспертом составляет еще сумму 198 532, 04 руб.

Таким образом, общая сумма устранения недостатков 1 123 532,04 руб. (925 000 руб.+198 532,04 руб.) превышает более чем в 1,5 раза изначально определенную в договоре стоимость работ. Кроме того, отсутствует необходимая исполнительная документация.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате некачественно выполненных подрядных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает сметную стоимость самих работ.

Помимо этого, изложенное лишает смысла применение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Основания для применения зачета в данном случае вопреки доводам истца также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора подряда являлось выполнение строительно-монтажных работ по газификации многоквартирного жилого дома, где газораспределительная система является объектом повышенной опасности, частичное ее исполнение не допускается и не может быть использована заказчиком по прямому назначению, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выявленные недостатки, стоимость их устранения, отсутствие потребительский ценности работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности. В иске о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно оставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб. судом также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения по результат апелляционного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Также расходы по госпошлинам и по экспертизе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (ИНН 2308099010, ОГРН 1042303648925) подлежат перечислению 135 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 1817 от 12.10.2022 г., ранее внесенных на депозитный счет суда ООО "Каневскпроектстрой" по платежному поручению N 40 от 31.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-42115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (ИНН 2308099010, ОГРН 1042303648925) 135 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 1817 от 12.10.2022 г., ранее внесенных на депозитный счет суда ООО "Каневскпроектстрой" по платежному поручению N 40 от 31.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока