Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-252/23 по делу N А32-19291/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А32-19291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Карасова А.М. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-19291/2021, установил следующее.

ООО "Новоконт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) с иском о взыскании 2 208 670 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, пожар по причине взрыва находящего в кабине транспортного средства баллона с пропан-бутановой смесью, в результате которого застрахованный автомобиль поврежден, не является страховым случаем, поскольку источник взрыва (баллон) находился внутри транспортного средства, то есть взрыв произошел не вследствие внешнего воздействия или самовозгорания транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.12.2020 взрыва баллона с пропан-бутановой смесью и пожара причинены повреждения транспортному средству марки и модели КАМАЗ М184, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с АО "Лизинговая компания "Европлан"" (лизингодатель) договору лизинга от 15.10.2020 N 2470568-ФЛ/НВР-20 и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 16.10.2020 N SYS-1820750694; далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора компании от 13.04.2020 N 148 (далее - Правила страхования).

Договором страхования определен период действия договора - с 16.10.2020 (12 часов 07 минут) по 15.10.2023 (24 часа 00 минут) и страховая сумма по риску "Ущерб" - 5 200 тыс. рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение", ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь (АО "Лизинговая компания "Европлан""), в других случаях - общество.

14 декабря 2020 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2020 года по направлению компании организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем согласно договору страхования (пункт 4.1.1 Правил страхования), поскольку источник взрыва находился не снаружи транспортного средства, а внутри его кабины.

Отказ компании в выплате страхового возмещения явился основанием для общества в арбитражный суд с иском.

В целях определения причин пожара и стоимости восстановления ремонта имущества, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 02.06.2022 N 92265-04-22 установлена вероятная причина возникновения пожара - взрыв баллона с пропан-бутановой смесью, произошедшей под спальным местом, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 2 208 670 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, согласованным сторонами договора.

В подпункте 3 пункта 4.1.1 Правил страхования установлено, что страхование производится по риску "Ущерб" в случае наступления пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства).

Суды посчитали, что исходя из буквального толкования Правил страхования, к страховым случаям отнесен пожар (неконтролируемое горение), произошедший в результате факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство, самовозгоранием транспортного средства или замыканием электропроводки транспортного средства.

Апелляционный суд указал на то, что возгорание произошло не в связи с неисправностью деталей или узлов транспортного средства, а потому является внешним воздействием, вне зависимости от того, произошло возгорание внутри или снаружи транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции учтены условия пункта 4.2.7 Правил страхования, согласно которым события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая, не признаются страховыми случаями.

Из материалов дела, в том числе приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснений водителя, не следует, что к пожару привели умышленные действия водителя Замятина В.В., направленные на наступление страхового случая.

Названный договор заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий полиса и Правил страхования влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

С учетом принципа добросовестности при осуществления предпринимательской деятельности, вывод судов о наличии у компании обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не могут являться достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора и Правил страхования относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-19291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова