Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17222/22 по делу N А32-19291/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-19291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-19291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

(ОГРН: 1102315004912, ИНН: 2315162601)

к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоконт"; общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 208 670 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 101)).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее обществу транспортное средство повреждено ввиду события, указанного в качестве страхового риска в Правилах страхования средств автотранспорта (п. 4.1.1 - пожар, тушение пожара).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Размер причиненных убытков подтверждён экспертным исследованием.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В подпункте 3 пункта 4.1.1 Правил страхования под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства (далее - ТС) или замыкания электропроводки ТС. В то же время согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 причиной события явился взрыв баллона под спальной кроватью (т.е. внутри ТС Камаз, а не снаружи) по вине Замятина В.В. Соответственно, указанное событие не подпадает под понятие пожара, тушение пожара (подп. 3 п. 4.1.1 Правил страхования), в связи с чем следовало отказать в иске. Поскольку событие произошло по вине Замятина В.В., то указанное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина В.В. произошел по причине того, что Истцом указан материальный ущерб 240000,00 руб., а уголовная ответственность, согласно диспозиции ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, который согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет сумма, превышающая 250000,00 руб., в связи с чем отсутствие уголовного дела не отменяет вину Замятина В.В.

Размер ущерба завышен, поскольку в уголовном деле истец заявил, что материальный ущерб в результате пожара в ТС Камаз составляет 240 000,00 руб.

Суд неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о деликте (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно классификации страховых рисков, указанных в п.4.1.1 "Правил страхования средств автотранспорта", произошедшее событие относится к страховому риску - "пожар, тушение пожара". Этот факт также подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.03.2022. Предположение об ущербе в размере 24 000 руб., сделанное при опросе истца следователем, не является соответствующим допустимым доказательством размера ущерба. Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение судебного эксперта от 02.06.2022 N 92265-04-22.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЛК "Европлан" (страхователь) и САО "РЕСО Гарантия" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 16.10.2020, в отношении автомобиля КАМАЗ М1840, 2020 года выпуска, VIN ХТС549005К2528986, находящегося в собственности страхователя и переданного лизингополучателю (обществу "Новоконт") по договору лизинга от 15.10.2020 N 2470568-ФЛ/НВР-20. В подтверждение заключения договора выдан полис страхования N SYS-1820750694.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" определена в размере 5 200 000 рублей.

Договор страхования (страховой полис) от 16.10.2020 N SYS-1820750694 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение", ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь (ЛК "Европлан"), в других случаях - общество "Новоконт".

В период действия договора страхования, а именно 05.12.2020, произошел пожар, в результате которого объект страхования был поврежден, что подтверждается донесением о пожаре от 05.12.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Октябрьскому (с) району УНД и ПР ГУ МЧС по Ростовской области от 14.12.2020.

14.12.2020 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

18.12.2020 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты по мотиву ненаступления страхового случая со ссылкой на пункт 4.1.1. Правил страхования.

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения общества "Новоконт" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из доказанности наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

В подп. 3 п. 4.1.1 Правил страхования установлено, что страхование производится по риску "ущерб" в случае наступления "пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС".

Стороны не оспаривают факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате произошедшего пожара и причину его возникновения (возникновение горения вследствие возгорания газового баллона в кабине автомобиля).

Страховая компания указывает, что причиной события явился взрыв баллона под спальной кроватью (т.е. внутри ТС Камаз, а не снаружи) по вине водителя Замятина В.В. Соответственно, указанное событие не подпадает под понятие пожара, тушение пожара (подп. 3 п. 4.1.1 Правил страхования),

Судебная коллегия не согласна с таким толкованием подп. 3 п. 4.1.1 Правил страхования. Возгорание произошло не в связи с неисправностью деталей или узлов транспортного средства, а потому является внешним воздействием, вне зависимости от того, произошло возгорание внутри или снаружи транспортного средства.

Кроме того, согласно доводам страховой компании установлена вина водителя Замятина В.В. в пожаре, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Октябрьскому (с) району УНД и ПР ГУ МЧС по Ростовской области от 14.12.2020.

С целью определения вероятности наступления того или иного события стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения. Условия договора страхования и Правил страхования должны содержать как ряд прав (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.

Согласно п. 4.2.7 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

Из материалов дела, в том числе приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснений водителя, не следует, что к пожару привели умышленные действия водителя Замятина В.В., направленные на наступление страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, квалифицированного в соответствии с подп. 3 п. 4.1.1 Правил страхования как пожар.

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" Малеру Виталию Владимировичу и Жосану Артуру Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 05.12.2020 в транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный номер Р794АС193?

2. Какие повреждения получило транспортное средство Камаз, государственный регистрационный номер Р794АС193 в результате пожара, произошедшего 05.12.2020?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер Р794АС193 с учетом износа и без учета износа с применением правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "Ресо-гарантия" Раковщика Д.Г. N 148 от 13.04.2020.

Согласно заключению эксперта N 92265-04-22 от 02.06.2022 на основании исследования повреждений деталей кабины автомобиля марки Камаз М1840, государстенный регистрационный номер: Р794АС193, экспертом было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 05.12.2020 года с данным автомобилем, является взрыв баллона с пропан-бутановой смесью, произошедшей под спальным местом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз М1840, государстенный регистрационный номер: Р 794 АС 193 регион без учета износа составила 2 208 670 рублей.

С выводами судебной экспертизы страховая компания не согласна исключительно по мотиву указания обществом "Новоконт" при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела возможного ущерба - 240 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил экспертизу определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает их надлежащим доказательством по делу.

Апеллянтом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении дополнительной экспертизы по делу не заявлено, как не приведено и обоснованных доводов о несогласии с актом экспертизы от 02.06.2022 N 92265-04-22.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело доказательств следует, что страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) наступил, условия для непризнания пожара в качестве страхового случая (взрыв газового баллона в соответствии с подп. 3 пункта 4.1.1 Правил страхования) ответчик не доказал, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 02.06.2022 N 92265-04-22, не оспоренного страховой компанией.

Следовательно, требование общества "Новоконт" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 208 670 руб. обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-19291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая