Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-2075/23 по делу N А53-38030/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-38030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны (ИНН 614700302751, ОГРНИП 320619600072938), ответчиков: индивидуального предпринимателя Куликова Валентина Валентиновича (ИНН 366607543894, ОГРНИП 321366800044605), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: Кириленко Олега Павловича, Шаповаловой Валентины Васильевны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А53-38030/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Т.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову В.В. и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) об устранении реестровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 61:52:0010016:39 и 61:52:0010016:79 с учетом выводов экспертного заключения, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, взыскании судебных расходов в размере 119 906 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кириленко О.П., Шаповалова В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0010016:39 и 61:52:0010016:79, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55. Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 в соответствии с приведенными значениями. Суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39, в результате устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке составит 30 кв. м. Исправлена реестровая ошибка путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 в соответствии с приведенными значениями. Суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 в результате исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке составит 786 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды установили, что Болдыревой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:39, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, площадью 30 кв. м. В границах данного земельного участка находится объект недвижимости (торговый павильон) с кадастровым номером 61:52:0010016:600. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного объекта является Болдырева Т.Д. Индивидуальный предприниматель Куликов В.В. является собственником земельного участка площадью 813 кв. м (кадастровый номер 61:52:0010016:79), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, площадь земельного участка составляет 813 кв. м. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 кадастровым инженером установлено, что указанный земельный участок поставлен на учет со смещением по координатам, включенным в ЕГРН, в границы земельного участка не входит нежилое здание с кадастровым номером 61:52:0010016:600. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:39 примыкает к земельному участку с кадастровым номером 61:52:0010016:721, что не соответствует фактическим границам земельного участка на местности и землеустроительной документации. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79, принадлежащего ответчику, по координатам, включенным в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.09.2021 при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 в его границы включен земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:39 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 61:52:0010016:600. Площадь наложения составляет 24 кв. м. Суды, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, устранили реестровые ошибки. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 N 3/21 и применения реституции суды отказали, поскольку права предпринимателя восстановлены путем исправления реестровой ошибки, что позволило привести сведения о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическими границами, установленными на местности. Признание договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и лишит Куликова В.В. титула собственника в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79. Поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты права предпринимателя, который он реализовал, требование о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 признано судами не подлежащим удовлетворению. При распределении судебных расходов суды учитывали следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела ответчики не высказывали обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов. Исходя из содержания правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, отсутствуют правовые основания для возложения на них судебных издержек. В отсутствие виновных действий ответчиков понесенные истцом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названное лицо. Из экспертного заключения от 29.06.2022 N 165/22 следует, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, внесенным в ЕГРН, является ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию. Суды указали, что земельный участок истца сформирован намного раньше земельного участка ответчика. Ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка истца послужили причиной формирования неверных границ земельного участка ответчика. Несвоевременное устранение реестровой ошибки в координатах местоположения земельного участка истца повлекло формирование земельного участка ответчика без учета правильных границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39. В момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 реестровая ошибка уже имела место. Вместе с тем у ответчика отсутствовали основания полагать, что в координатах границ приобретаемого земельного участка содержится порок. Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с определенными границами и уточненной площадью. Из доступной ответчику информации публичной кадастровой карты пересечение границ спорных земельных участков также не усматривалось. Таким образом, требование предпринимателя и его удовлетворение не обусловлено неправомерными действиями Куликова В.В., поэтому основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение от 25.08.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды ненадлежащим образом рассмотрели исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Нарушения допущены при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79. При квалификации договора суды не применили нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Названные обстоятельства влекут отнесение судебных расходов на ответчиков.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Болдыревой Т.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 30 кв. м (кадастровый номер 61:52:0010016:39), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, площадью 30 кв. м, а также торговый павильон на нем (кадастровый номер 61:52:0010016:600).

Куликову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 813 кв. м (кадастровый номер 61:52:0010016:79), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 кадастровым инженером установлено, что указанный земельный участок стоит на учете со смещением по координатам, включенным в ЕГРН, в границы земельного участка не входит нежилое здание с кадастровым номером 61:52:0010016:600. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:39 примыкает к земельному участку с кадастровым номером 61:52:0010016:721, расположенному по адресу: Ростовская область, мкр. Лиховской, ул. Советская, 51, что не соответствует фактическим границам земельного участка на местности и землеустроительной документации.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79, принадлежащего Куликову В.В., по координатам, включенным в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39. При постановке границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 в его границы включен земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:39 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 61:52:0010016:600. Площадь наложения составляет 24 кв. м.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 106 - 152), устранили ошибки в сведениях о координатах границ и площади участков сторон, что позволит привести к соответствию сведения об участках в ЕГРН и их фактическое расположение.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками, отказано правильно, поскольку права предпринимателя восстановлены путем исправления реестровой ошибки. Доводов, позволяющих признать данный договор купли-продажи недействительным (с учетом отсутствия фактического пересечения участков), кассационная жалоба не содержит. Выводы судов в указанной части соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 3, л. д. 78 - 84), а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А53-26023/2015. Презумпция добросовестности поведения ответчиков истцом не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Судебные расходы распределены судами с учетом причины возникновения настоящего спора (т. 1, л. д. 36; т. 3, л. д. 124).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.08.2022 и апелляционного постановления от 05.12.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А53-38030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова