Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-17653/22 по делу N А53-38030/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-38030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Т.М. по доверенности от 28.04.2021;

от ИП Куликова В.В.: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Ясинская А.С. по доверенности от 18.12.2019;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-38030/2021

по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны (ИНН 614700302751, ОГРНИП 320619600072938)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Валентиновичу (ИНН 366607543894, ОГРНИП 321366800044605), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776,

ОГРН 1096195001704)

при участии третьих лиц: Кириленко Олега Павловича, Шаповаловой Валентины Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об исправлении реестровой ошибки, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Болдырева Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Валентиновичу (далее - ИП Куликов В.В., ответчик) об исправлении реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, протокольным определением от 26.04.2022 - Кириленко Олег Павлович, Шаповалова Валентина Васильевна.

Протокольным определением от 27.01.2022 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 61:52:0010016:600 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0010016:39, объекты принадлежат истцу на праве собственности.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, заявил требования об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 61:52:0010016:39 и 61:52:0010016:79 с учетом выводов экспертного заключения, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать судебные расходы по делу в размере 119 906 руб.

Суд признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением от 25.08.2022 суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 61:52:0010016:39 и кадастровым номером 61:52:0010016:79, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55. Реестровая ошибку исправлена путем установления координат земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 в соответствии с приведенными точками координат:

Обозначение характерных точек границы (нумерация условная)	Координаты, м		Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	Y
1в	524989.69	2241507.22	0,1
2в	524988.14	2241501.39	0,1
Зв	524983.34	2241502.65	0,1
4в	524984.91	2241508.49	0,1

Суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, в результате устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке составит 30 кв. м.

Исправлена реестровая ошибка путем установления координат земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 в соответствии с приведенными точками координат:

Обозначение характерных точек границы (нумерация условная)	Координаты, м		Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	Y
1в1	524982.78	2241486.88	0,1
2в1	524984.95	2241494.58	0,1
3в1	524986.02	2241494.38	0,1
4в1	524989.69	2241507.22	0,1
5в1	524984.91	2241508.49	0,1
6в1	524983.34	2241502.65	0,1
7в1	524988.14	2241501.39	0,1
8в1	524989.11	2241507.67	0,1
9в1	524987.40	2241508.09	0,1
10в1	524987.47	2241508.38	0,1
11в1	524986.98	2241508.59	0,1
12в1	524953.53	2241518.64	0,1
13в1	524953.54	2241517.10	0,1
14в1	524947.71	2241497.63	0,1
15в1	524957.51	2241495.47	0,1
16в1	524957.21	2241494.13	0,1

Суд указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, в результате устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке составит 786 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 августа 2022 года в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости суд не учел вины ответчиков. При передаче недвижимости стороны не убедились в достоверности составленных документов. Территориальное управление не могло не знать, что с земельным участком с КН 61 52:001 0016:79 граничит участок с КН 61:52:001 0016:39 с торговым павильоном, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы, согласно прилагаемому расчету, в размере 119 906 руб., т.е. с каждого по 59 953 руб.

В судебное заседание третьи лица и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Куликова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю Болдыревой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 61:52:0010016:39, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, площадью 30 кв. м.

В пределах указанного земельного участка располагается объект недвижимости (торговый павильон) с КН 61:52:0010016:600. Согласно сведениям из ЕГРН собственником указанного объекта является индивидуальный предприниматель Болдырева Т.Д.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 06.07.2021 и 06.08.2021 (т.д.1, л.д. 13-18).

Индивидуальный предприниматель Куликов В.В. является собственником земельного участка с КН 61:52:0010016:79, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, площадь земельного участка составляет 813 кв. м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021 (т.д.1, л.д. 19).

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39 кадастровым инженером установлено, что указанный земельный участок стоит на учете со смещением по координатам, включенным в ЕГРН, в границы земельного участка не входит нежилое здание с КН 61:52:0010016:600. При этом земельный участок с КН 61:52:0010016:39 примыкает к земельному участку с КН 61:52:0010016:721, расположенному по адресу: Ростовская область, мкр. Лиховской, ул. Советская, 51, что не соответствует фактическим границам земельного участка на местности и землеустроительной документации.

Вместе с тем, границы земельного участка с КН 61:52:0010016:79, принадлежащего ответчику, по координатам, включенным в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с КН 61:52:0010016:39.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.09.2021, при постановке границ земельного участка с КН 61:52:0010016:79 в его границы включен земельный участок с КН 61:52:0010016:39 и расположенное на нем здание с КН 61:52:0010016:600. Площадь наложения составляет 24 кв. м.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков, поскольку фактическое местоположении границ отличается от сведений в ЕГРН, истец обратился в суд с требованием о признании сведений реестровой ошибкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка с КН 61:52:0010016:79, заключенного между ИП Куликовым В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, недействительным.

В обоснование требования истец указывает, что договор заключен в отношении земельного участка с 61:52:0010016:79, площадью 813 кв. м. При этом, сторонами не учтено, что в указанную площадь включена площадь земельного участка с КН 61:52:0010016:39, принадлежащий истцу на праве собственности.

По мнению истца, указанная сделка заключена без учета интересов истца как собственника земельного участка с КН 61:52:0010016:39, истец просит признать договор купли-продажи от 26.01.2021 N 3/21 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)".

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания части 7 статьи 61 Закона о государственной регистрации следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 отсутствует спор о праве, настоящий иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом определением от 26 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АС-Консалтинг", эксперту Гридиной Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, сведениям документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании?

2. соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН?

3. определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

4. в случае несоответствия фактических границ участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определить является ли данное несоответствие реестровой ошибкой.

5. в случае выявления реестровой ошибки, определить способ ее устранения.

6. соответствует ли местоположение торгового павильона с кадастровым номером 61:52:0010016:600 правоустанавливающим документам, технической документации, документам, на основании которых был отведен земельный участок под павильон? При ответе на данный вопрос указать, имеются ли основания полагать, что торговый павильон был перемещен относительно первоначального местоположения.

В заключении N 165/22 от 29.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертом установлены следующие обстоятельства.

В предоставленных материалах дела имеются следующие правоустанавливающие документы на земельный участок с КН 61:52:0010016:39, а именно: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 189 от 25.03.2005.

В данном документе отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39, следовательно, сопоставление фактического местоположения границ с данными правоустанавливающих документов производится по площади, заключенной в данных границах.

Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляла 30 кв. м. До настоящего времени площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам не изменилась.

В результате проведенных измерений фактических границ земельного участка и их графического построения установлено, что площадь земельного участка с КН 61:52:0010016:39 по фактическим границам составляет 30 кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих документов.

В предоставленных материалах дела имеются следующие документы, содержащие информацию о местоположении земельного участка с КН 61:52:0010016:39 при его образовании: Постановление Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области N 237-5 от 06.03.1997; выкопировка из плана г. Каменска, согласованная 31.01.1997; Акт N 1 установления границ земельного участка от 24.02.1997.

Согласно Постановлению Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области N 237-5 от 06.03.1997 "О предоставлении земли в аренду Болдыревой Т.Д." земельный участок общей площадью 30,0 кв. м изъят из земель ресторана станции Каменская по ул. Советская, 55, и предоставлен Болдыревой Т.Д. в аренду.

Согласно Акту N 1 установления границ земельного участка от 24.02.1997, установлено, что границы земельного участка в натуре проходили по стенам кирпичного павильона, а смежным землепользователем является Ресторан станции Каменской.

В соответствии с данными технического паспорта на здание павильона, выполненного городским муниципальным предприятием БТИ г. Каменск-Шахтинский от 10.09.1997 установлено, что год постройки здания павильона - 1996.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание павильона, расположенное на изъятом из земель ресторана станции Каменская земельном участке, построено раньше, чем образован земельный участок.

Согласно выкопировке из плана г. Каменска, согласованной 31.01.1997, выполненной до образования земельного участка с КН 61:52:0010016:39, строение павильона располагалось по южной стороне ул. Советской на территории земельного участка ресторана станции Каменская. Иные нежилые строения поблизости согласно данной выкопировке отсутствуют.

В результате проведенного осмотра установлено, что торговый павильон располагается с северо-восточной стороны от земельного участка с КН 61:52:0010016:79.

В материалах дела имеется Государственный Акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный администрацией поселка Лиховского, согласно которому Кафе "Дон", Станция Каменская предоставляется 729 кв. м земель для обслуживания буфета станция Лихая.

В данном документе имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности Кафе "Дон" Станция Каменская.

В ходе проведения исследования экспертом было проведено сопоставление данного чертежа границ с данными, полученными в результате осмотра на месте.

В результате проведенного выше сопоставления установлено:

адрес земельного участка согласно Государственному Акту соответствует адресу земельного участка с КН 61:52:0010016:79;

состав, расположение и конфигурация строений, расположенных на земельном участке согласно Государственному Акту и земельном участке с КН 61:52:0010016:79, соответствуют друг другу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка с КН 61:52:0010016:79, согласно выписки из ЕГРН, является "кафе", эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с КН 61:52:0010016:79, имеющийся на момент проведения исследования, является земельным участком, выданным Кафе "Дон" Станция Каменская согласно Государственному Акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В ходе проведения исследования экспертом было выполнено сопоставление данных выкопировки из плана г. Каменска, согласованной 31.01.1997, с данными, полученными в результате проведенного осмотра.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с КН 61:52:0010016:39 на момент осмотра на месте соответствует сведениям документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По второму вопросу эксперт указал, что фактические границы земельного участка с КН 61:52:0010016:39 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При ответе на третий вопрос экспертом сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования выполнено сопоставление фактических границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39 с границами земельного участка с КН61:52:0010016:79 по данным ЕГРН.

В результате графического сопоставления фактического местоположения границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39 с местоположением границ земельного участка с КН 61:52:0010016:79 по данным ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН 61:52:0010016:39 накладываются на границы земельного участка с КН 61:52:0010016:79 по данным ЕГРН на расстояние 4,28-4,40 м. Площадь данного наложения составляет 26 кв. м.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил следующие обстоятельства.

В предоставленных материалах дела имеется проект границ земельного участка площадью 30,0 кв. м, составленный Лавровым О.А. от 01.10.2001 и утвержденный Председателем Комитета по управлению имуществом.

На основании результатов проведения данных кадастровых работ в ЕГРН были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39.

Согласно Акту проверки использования земельного участка от 01.10.2001 границы земельного участка соответствуют ранее выданным планам, а постройки остались прежними.

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от 01.10.2001 границы земельного участка в натуре проходят по стенам кирпичного павильона, расположенного на данном земельном участке.

В ходе проведенного исследования было выполнено сопоставления данных абриса земельного участка в пос. Лиховском по ул. Советская, 55 с фактическим местоположением торгового павильона, определенным в результате осмотра на месте.

Фактическая конфигурация наружных стен торгового павильона, а также его местоположение на местности на момент осмотра, соответствуют данным абриса земельного участка в пос. Лиховском по ул. Советская, 55.

В результате проведенного исследования установлено:

год постройки здания павильона - 1996 г.;

фактическое местоположение на момент осмотра на месте соответствует сведениям выкопировки из плана г. Каменска, согласованной 31.01.1997.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что торговый павильон с КН 61:52:0010016:600 не изменял свое местоположение с момента возведения в 1996.

Экспертами установлено, что установлено причиной несоответствия фактических границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39 сведениям, внесенным в ЕГРН, является ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию.

Таким образом, согласно выводам эксперта, несоответствие фактических границ участка с КН 61:52:0010016:39, границам сведения о которых содержатся в ЕГРН, является реестровой ошибкой.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении характерных точек данных границ в порядке, установленном действующим законодательством.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с КН 61:52:0010016:39 и КН 61:52:0010016:79. Экспертом определен каталог координат границ спорных земельных участков.

При этом, в результате устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:39 составит 30 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 - 786 кв. м.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что местоположение торгового павильона с КН 61:52:0010016:600 соответствует правоустанавливающим документам, технической документации и документам, на основании которых отведен земельный участок под павильон.

Основания полагать, что торговый павильон был перемещен относительно первоначального местоположения, отсутствуют.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заключение эксперта выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что спор о праве отсутствует.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден материалами дела, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исправлении реестровой ошибки.

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически преследуют цель - исправление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Удовлетворение требований об исправлении кадастровой ошибки служит дополнительным способом восстановления нарушенных прав истца и верного отражения в кадастре недвижимости границ земельных участков.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Суд, установив наличие указанной истцом реестровой ошибки, ввиду отсутствия спора о праве на земельный участок в указанных границах, пришел к выводу, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки соответствует ст. 43 Закона о регистрации и подлежат удовлетворению.

При поступлении в орган регистрации прав решения суда о признании реестровой ошибки и внесения в ЕГРН необходимых сведений без возложения обязанности на орган регистрации прав, орган регистрации прав обязан исполнить решение суда в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Решение суда по настоящему делу является основанием для исправления реестровой ошибки в ЕГРН и осуществления учета изменений.

Рассмотрев требование истца о признании договора купли-продажи от 26.01.2021 недействительным, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что договор заключен в отношении земельного участка с 61:52:0010016:79, площадью 813 кв. м. При этом, сторонами не учтено, что в указанную площадь включена площадь земельного участка с КН 61:52:0010016:39, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылаясь, что указанная сделка заключена в нарушении прав истца как собственника земельного участка с КН 61:52:0010016:39, истец просил признать договор купли-продажи от 26.01.2021 N 3/21 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума N 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. При этом, указанный в данной норме перечень не является закрытым.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае, истец обратился в суд с требованием о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 61:52:0010016:39 и кадастровым номером 61:52:0010016:79.

Указанные требования судом удовлетворены, чем обеспечена защита интересов истца.

В связи с указанным, признание договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и лишит ИП Куликова В.В. титула собственника в отношении всего земельного участка с КН 61:52:0010016:79, приобретенного на законных основаниях.

Поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца, который истец реализовал, суд счел требования о признании договора купли-продажи земельного участка с КН 61:52:0010016:79 недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 119 906 руб.:

предоставление сведений из ЕГРП, операция N 17 от 06.08.2021 - 610 руб.

предоставление сведений из ЕГРП, операция N 13 от 06.98.2021 - 420 руб.

плата за выполненные кадастровые работы "Зебмлемер БТИ" от 02.09.2021, кассовый чек N 2 от 10.09.2021, договор подряда от 02.09.2021-10 000 руб.

госпошлина по делу, чек ордер от 13.10.2021, операция N 136 - 18 000 руб.

услуги АО "Почта Банк" по системе ускоренной почты- 686 руб.

оплата услуг представителя - 40 000 руб.

оказание кадастровых услуг ИП Татаринцева - 3 000 руб.

предоставление сведений ЕГРН на земельный участок КН: 61:52:0010016:79 - 420 руб.

предоставление сведений ЕГРН на здание КН: 61:52:0010016:761 - 420 руб.

расходы на проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

При этом, судом требования удовлетворены лишь в части исправления реестровой ошибки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2022, требования об исправлении реестровой ошибки предъявлены им к Куликову В.В., к территориальному управлению предъявлено требование об оспаривании сделки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в части требований об устранении реестровой ошибки в данном случае является ИП Куликов В.В.

При этом, оснований для отнесения на указанное лицо судебных расходов судом не установлено.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца.

При этом, согласно материалам дела, ответчики не высказывали обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков судебных издержек.

В отсутствие виновных действий ответчиков понесенные истцом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названное лицо.

Как следует из экспертного заключения N 165/22 от 29.06.2022 причиной несоответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, внесенным в ЕГРН, является ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию (т.д.3, л.д. 124).

Судом отмечено, что земельный участок истца сформирован намного раньше земельного участка ответчика.

Ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка истца послужили причиной формирования неверных границ земельного участка ответчика.

Таким образом, несвоевременное устранение реестровой ошибки в координатах местоположения земельного участка истца повлекло формирование земельного участка ответчика без учета правильных границ земельного участка с КН 61:52:0010016:39.

В момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:52:0010016:79 реестровая ошибка уже имела место. Вместе с тем у ответчика отсутствовали основания полагать, что в координатах границ приобретаемого земельного участка содержится порок. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определенными границами и уточненной площадью. Из доступной ответчику информации публичной кадастровой карты пересечение границ спорных земельных участков также не усматривалось.

Таким образом, требование истца и его удовлетворение не обусловлено неправомерными действиями со стороны ответчика, в связи с чем основания для отнесении на ответчика судебных расходов судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-38030/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин