Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-15892 (7) по делу N А40-180419/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-15892 (7) по делу N А40-180419/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Досайкина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу N А40-180419/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным платежа, совершенного должником 17.07.2017 в пользу Досайкина М.А. в сумме 15 000 000 рублей, и о применении последствий его недействительности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Досайкин М.А. просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения спорной операции в период подозрительности, досрочно и в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов